Дело №2-5349/10

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Белоноговой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкопояс З.А. к Широкопоясу Е.П. об определении долей в общем имуществе и разделе наследственного имущества, признании права на выплату денежной компенсации за долю наследственного имущества, по встречному иску Широкопояса Е.П. к Широкопояс З.А. о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Широкопояс З.А. обратилась в суд с иском к Широкопоясу Е.П. об определении долей в общей совместной собственности: <адрес>, и денежном вкладе на имя мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России» и признании за ней права собственности на 7/8 долей спорной квартиры и 7/8 долей денежного вклада, за ответчиком – права собственности на 1/8 долю квартиры и 1/8 долю вклада.

Впоследствии истица Широкопояс З.А. изменила исковые требования и просила признать доли на квартиру и на денежный вклад равными за ней и ФИО1, произвести раздел наследственного имущества ФИО1 и признать за ней право собственности на спорную квартиру, право на выплату ответчику денежной компенсации за 1/8 долю данной квартиры в размере 459313руб., признать право собственности на 6 стульев стоимостью 6000руб., за ответчиком признать право собственности на денежный вклад ФИО1 в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России» на сумму 17928руб. и предметы домашней обстановки и обихода на общую сумму 455000руб.(л.д. 83-85 т.1)

Широкопояс Е.П. обратился в суд со встречным иском к Широкопояс З.А. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, разделе наследственного имущества его отца ФИО1 путем признания за ним права собственности на ? долю <адрес>, а так же на предметы домашней обстановки и обихода на общую сумму 455000руб., принадлежавшие отцу, истребовании у ответчицы государственных наград отца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей собственности на <адрес> и денежный вклад «Пенсионный Плюс» в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России», путем признания за Широкопояс З.А. права собственности на ? долю данного имущества, как совместного имущества с ФИО1; ? данного имущества признана наследственным имуществом ФИО1 и произведен раздел наследственного имущества ФИО1, согласно которого за Широкопояс З.А. признано право собственности на 7/8 долей <адрес> долей денежного вклада «Пенсионный Плюс» в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России» и 6 стульев общей стоимостью 6000руб., за Широкопоясом Е.П. признано право собственности на 1/8 долю <адрес> долю вклада «Пенсионный Плюс» в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России», предметы домашней обстановки и обихода на общую сумму 445000руб. ; с Широкопояса Е.П. в пользу Широкопояс З.А. взыскана денежная компенсация за имущество в размере 387375руб.; в удовлетворении остальных исковых требований сторон отказано(л.д. 214-220 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Широкопояса Е.П. к Широкопояс З.А. о признании завещания недействительным, истребовании государственных наград наследодателя, в остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 256-262 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца по встречному иску Широкопояса Е.П. от исковых требований в части признании права собственности на движимое наследственное имущество (предметы домашней обстановки и обихода). (л.д.14 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истицей Широкопояс З.А. изменены исковые требования в части раздела наследственного имущества и заявлены требования о признании за ней права собственности на <адрес>, т.ч. на ? долю данной квартиры, как на общее имущество, ? долю квартиры- в порядке наследования в порядке завещания, признании права на выплату ответчику Широкопоясу Е.П. денежной компенсации за 1/8 долю спорной квартиры в размере 459313руб.; признании за ответчиком права собственности на денежный вклад «Пенсионный Плюс» в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России» на сумму 17928руб. (л.д. 32-33 т.2).

Представитель истца Широкопояс З.А. адвокат Игнатьева С.Н. (л.д. 5 т.1, л.д.9 т.2) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Широкопояс З.А., встречный иск не признала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Широкопояса Е.П. Широкопояс Ю.Е.(л.д.20 т.2) в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против исковых требований Широкопояс З.А.

Третье лицо нотариус Розова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8 т.2).

Третьи лица нотариус Мерзлякова А.Л., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящиеся в производстве нотариуса Мерзляковой А.Л., суд находит исковые требования Широкопояс З.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме и не подлежащим удовлетворению встречный иск Широкопояса Е.П. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и Широкопояс З.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО1, Широкопояс З.А. был заключен договор приватизации № трехкомнатной <адрес>, согласно которого, данная квартира перешла общую совместную собственность Широкопояс З.А. и ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 8). Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Розовой Ю.С., все свое имущество ФИО1 завещал жене Широкопояс З.А. (л.д. 10).

Согласно материалов наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящихся в производстве нотариуса Мерзляковой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ Широкопояс З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ с заявлениям о принятии наследства ФИО1 в порядке ст. 1149 ГК РФ обратился нетрудоспособный сын наследодателя Широкопояс Е.П.

Так как решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Широкопояса Е.П. к Широкопояс З.А. о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признание права на наследственное имущество ФИО1 должно быть осуществлено на основании норм ГК РФ, регулирующих наследование по завещанию, т.к. на основании ст.1111 ч.2 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1119 п.1 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам…Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии со ст.1149 п.1 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная <адрес> является общей совместной собственностью ФИО1, Широкопояс З.А. (л.д. 9).

Согласно ст. 244 п.п.1, 2 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так как <адрес> была приобретена ФИО1, Широкопояс З.А. в общую совместную собственность в порядке приватизации и отсутствует соглашение об определении долей квартиры, требования истицы Широкопояс З.А. о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры подлежат удовлетворению на основании ст.245 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Вклад на имя ФИО1 «Пенсионный Плюс» в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России», счет №, был открыт в период брака ФИО1 с истицей (л.д. 14 т.1), поэтому является имуществом, нажитым в период брака в силу ст.34 п.1 СК РФ, что ответчиком Широкопоясом Е.П. не оспаривалось. При таких обстоятельствах требования истицы о признании за ней права собственности на ? долю данного денежного вклада, как на имущество, нажитое в период брака, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению силу ст. 39 СК РФ, предусматривающей, что при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными.

Таким образом, наследственным имуществом ФИО1, подлежащим разделу, является : ? доли <адрес> и ? доля денежного вклада «Пенсионный Плюс», открытого на имя ФИО1 в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России».

Широкопояс Е.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., пенсионер по возрасту и инвалид второй группы (л.д. 16 т.1), является нетрудоспособным сыном наследодателя ФИО1(л.д. 26 т.1), поэтому на основании ст.1149 п.1 ГК РФ имеет право на обязательную долю наследственного имущества ФИО1, что составляет ? долю наследственного имущества ФИО1 и равно 1/8 доли <адрес> и 1/8 доли денежного вклада «Пенсионный Плюс», т.е. 17928:8=2241руб., открытого на имя ФИО1 в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России», т.к. ? доля данного имущества является собственностью истицы Широкопояс З.А.

Соответственно, за истицей Широкопояс З.А. должно быть признано право собственности на ? долей наследственного имущества ФИО1 и, с учетом ее права собственности на ? долю спорного имущества, как общего имущества с ФИО1, за ней должно быть признано право собственности на 7/8 долей спорной квартиры и 7/8 долей денежного вклада, т.е. 17928-2241=15687руб., открытого на имя ФИО1 в филиале № Московского отделения ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 1168 п.3 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение(жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании ст. 1170 п.1 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в т.ч. выплатой соответствующей денежной суммы.

Истица Широкопояс З.А. ко дню открытия наследства проживала в <адрес> совместно с наследодателем ФИО1, другого жилого помещения не имеет, что подтверждается Ф-9 (л.д. 37 т.1) и ответчиком Широкопоясом Е.П. не оспаривалось. Квартира № <адрес>, общей площадью 56,90кв.м., состоит из трех комнат жилой площадью 42,89кв.м. Ответчиком Широкопояс Е.П. не оспаривались доводы истицы, что причитающаяся ему в порядке наследования 1/8 доля спорной квартиры не может быть выделена ему в натуре, исходя из технических характеристик квартиры.

Ответчик Широкопояс Е.П. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной <адрес> по б-ру Новаторов в Санкт-Петербурге, является сособственником данной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23, 24 т.2).

В соответствии со ст. 252 п.п. 2, 4 ГК РФ, 2. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Оценив объяснения сторон в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что истица Широкопояс З.А., 1928г.р., к моменту открытия наследства ФИО1 проживала с наследодателем в <адрес> и не имеет на праве собственности другого жилого помещения, учитывая, что Широкопояс Е.П. в спорной квартире к моменту открытия наследства не проживал и обеспечен жилой площадью по другому адресу, доказательств существенного интереса в получении в собственность 1/8 доли спорной квартиры суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истицы Широкопояс З.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования на ? долю спорной квартиры и признании права на выплату ответчику денежной компенсации за 1/8 долю спорной квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по месту жительства ответчика имеют место стесненные жилищные условия, т.к. в квартире ответчика, кроме него, зарегистрирована и проживет его жена ФИО2, зарегистрированная в квартире дочь ответчика Широкопояс Ю.Е. вынуждена снимать жилье, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.2), не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные, т.к. ответчик проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 51,60кв.м., жилой площадью 34кв.м., что превышает размер учетной нормы жилой площади, т.е. минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях(ст. 50 п.4 ЖК РФ), который в Санкт-Петербурге составляет 9кв.м. на одного человека ( ст. 3 п.1 Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых
помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам
социального найма в Санкт-Петербурге".

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости <адрес>, выполненного оценщиком НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО3, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3800000руб(л.д. 87-129 т.1). Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, т.к. отчет составлен надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию для составления данного рода заключений, мотивирован, в установленном порядке ответчиком не оспорен, поэтому убедителен для суда.

Исходя из данного Отчета, стоимость 1/8 доли спорной квартиры равна 3800000:8=475000руб. Ответчик не возражал против требований истицы о признании за ним права собственности на денежный вклад наследодателя в размере 17928руб. при расчете размера компенсации за долю квартиры. Таким образом, размер компенсации за 1/8 долю спорой квартиры, подлежащей выплате ответчику, с учетом его права собственности на 1/8 долю денежного вклада-2241руб., составляет 475000-(17928-2241)=459313руб. В обоснование доказательств возможности выплаты ответчику данной денежной компенсации, истицей представлена суду сберкнижка о наличии у нее денежных средств размере 310000руб. (л.д. 43), остальная сумма, в случае недостаточности денежных средств, может быть выплачена за счет имущества наследодателя, общая стоимость которого составляет 445000руб., находящегося у истицы, от раздела которого ответчик отказался.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание платежеспособность истицы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истицы Широкопояс З.А. о признании за ней права на выплату ответчику Широкопоясу Е.П. денежной компенсации за 1/8 долю <адрес> в размере 459313руб., признании за ней права собственности на спорную квартиру, признании за ответчиком права собственности на денежный вклад наследодателя. Встречные исковые требования Широкопояса Е.П. о разделе наследственного имущества путем признании за Широкопоясом Е.П. права собственности на ? долю спорной и ? долю вклада удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 п.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать равными доли Широкопояс З.А. и ФИО1 на <адрес> и на вклад «Пенсионный Плюс», открытом на имя ФИО1 в Московском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Широкопояс Зоей Александровной право собственности на 3/4 долей наследственного имущества, за Широкопоясом Е.П. – на 1/4 долю наследственного имущества ФИО1.

Признать за Широкопояс Зоей Александровной, <данные изъяты>, право собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, жилой площадью 42,90кв.м., общей площадью 56,90кв.м., расположенную на четвертом этаже девятиэтажного дома.

Признать за Широкопоясом Е.П., <данные изъяты>, право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, вклад «Пенсионный Плюс», открытом на имя ФИО1 в Московском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Широкопояс З.А. в пользу Широкопояса Е.П. компенсацию за долю наследственного имущества в размере 459313руб.

В удовлетворении встречного иска Широкопояса Е.П. к Широкопояс Зое Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

<данные изъяты>