<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-279/10 «07» декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Морозовой О.О. с участием истца Гуляй В.П., представителя истца по доверенности - Цыбиногиной Ж.А., ответчицы – Лютовой И.Б., представителя ответчицы по доверенности – Бирючевского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляй В.П. к Лютовой И.Б. о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Гуляй В.П. обратился в суд с иском к Лютовой И.Б. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной <данные изъяты>, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с имеющимся завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 в пользу Лютовой И.Б. Указанное завещание истец считает недействительным, полагая, что в момент его составления ФИО1 в силу психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и поступкам, поскольку к этому времени он перенес несколько инсультов, его психика была подорвана, он систематически находился на лечении в стационарах ряда больниц, где ему была рекомендована помощь невролога и психиатра. Истец Гуляй В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, заявил ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 114321 руб. 91 коп. в виде оплаты услуг трех представителей и оплаты проведенной экспертизы. Адвокат истца – Цыбиногина Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчица Лютова И.Б. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по тем основаниям, что в момент составления завещания ФИО1 находился в здравом уме и понимал значение своих действий, она длительное время осуществляла за ним уход, истец с отцом не общался и не оказывал ему никакой помощи. Полагает, что истец не обоснованно заявляет требования о взыскании с нее судебных расходов. Представитель ответчицы по доверенности – ФИО20 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указав, что ответчица оказывала помощь ФИО1 после перенесенного им инсульта, в связи с чем в знак благодарности он завещал ей квартиру, в момент составления завещания ФИО1 понимал значение своих действий, поскольку после инсульта совершил ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о его вменяемости и дееспособности, отношения с истцом у него были плохие, истец не оказывал ему никакой помощи, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в Центр социального обслуживания <адрес> Санкт-Петербурга. Против взыскания судебных расходов возражал, полагая размер судебных издержек, понесенных истцом, завышенным. Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Пекарева О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процессе рассмотрения дела представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых указала, что спорное завещание было ей удостоверено по месту жительства наследодателя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, ФИО1 она не запомнила, указала, что имеет большой опыт работы в нотариате, к удостоверению завещаний подходит очень серьезно, внимательно изучает и устанавливает личность завещателя по паспорту, выявляет его волю относительно завещания, и только в том случае, если нет ни малейших сомнений, она его удостоверяет, указанные действия были ею произведены и при удостоверении спорного завещания, ФИО1 в момент составления и подписания завещания был вменяем, отвечал на ее вопросы, отдавал отчет своим действиям и руководил ими (л.д. 43, 209). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пекаревой О.А., материалы КУСП-4223 от ДД.ММ.ГГГГ 64 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, сигнальные талоны Скорой медицинской помощи ГУЗ «Городская поликлиника №», дело МСЭ в отношении ФИО1 за 1996-2002 г.г., медицинские карты ФИО1: стационарного больного № ГУЗ «Городская больница №», амбулаторного больного ГП №, № НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, стационарного больного № СПб ГУЗ «Городская больница №», стационарного больного № СПб ГУЗ «Городская больница №», стационарного больного № СПб ГУЗ «Городская больница №», стационарного больного №-/0 ГУЗ «Городская больница №», стационарного больного № ГУЗ «Городская больница №», стационарного больного № СПб ГУЗ «Городской клинический онкологический центр», стационарного больного № СПб ГУЗ «Городская больница №», огласив показания свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО15, огласив показания специалиста-эксперта ФИО9, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 154, 1118 ГПК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником однокомнатной <адрес> (л.д. 51) и был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 11). Вместе с ним в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Гуляй В.П. (л.д. 11) Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на случай смерти сделано распоряжение, в силу которого принадлежащую ему на праве собственности <адрес> корпус 1 по <адрес> он завещал Лютовой И.Б. (л.д. 9). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 в месте жительства завещателя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в <адрес> (л.д. 8). Истец, являясь сыном ФИО1 (л.д. 10), а, следовательно, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа Пекаревой О.А. за принятием наследства. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 обратилась Лютова И.Б., указав, что она является наследником по завещанию, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО1 в силу психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и поступкам, поскольку до этого перенес несколько инсультов и его психика была подорвана. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при жизни установлена инвалидность первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). В заключительном диагнозе по результатам освидетельствования МСЭ на установление инвалидности указано: «Гипертоническая болезнь 3 ст., атеросклероз сосудов головного мозг, ДЭ (диисциркуляторная энцефалопатия) 2-3 ст., последствия геморрагического инсульта с выраженным правосторонним гемипарезом, отмечены грубые стойкие нарушения функции центральной нервной системы, первоначально освидетельствовался в 1996 г. с установлением второй группы инвалидности по общему заболеванию. Согласно данным медицинской карты СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» в 1988 г. у ФИО1 была зафиксирована травма черепа, с 1991 г. зафиксированы жалобы на головные боли, головокружение, установлен диагноз – «Ишемическая болезнь сердца (ИБС). СН-II, атеросклероз коронарных артерий, Гипертоническая болезнь (ГБ) II ст., церебросклероз, хроническая недостаточность мозгового кровообращения (ХНМК), астеновегетативный синдром», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03. 1991г. находился на лечении в ВМА им. Кирова в том числе с диагнозом: «Атеросклеротический кардиосклероз (АКС), недостаточность кровообращения (НК) II ст.», в 1995г. отмечены жалобы на головокружение, ползание «мурашек» по верхним конечностям, снижение памяти, в 1997г. по данным невролога – снижение памяти, боли в затылочной области, головные боли приступообразного характера, сознание ясное, контактен, диагноз – «Атеросклероз сосудов головного мозга», в 1998г. получал лечение в МЧС № в том числе по поводу АКС и ГБ II ст. В период с 2004 г. по 2008 г. ФИО1 периодически находился на лечении в различных медицинских учреждениях. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГУЗ СПб «Городская больница №» с диагнозом: «Геморрагический инсульт в левой гемисфере от ДД.ММ.ГГГГ ГБ III ст. Атеросклероз мозговых сосудов. ИБС. Атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №», выписан с диагнозом: «ИБС. Постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз. ГБ III ст. СН II ф.кл. ХСН. ЦВБ. ДЭ III ст. Состояние после повторных ОНМК. ХОБЛ. Эмфизема легких. ДН I ст.». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №», выписан с диагнозом: «ИБС. Кардиосклероз атеросклеротический и постинфарктный (острый инфаркт миокарда (ОИМ) неизвестной давности). СН II. ГБ III ст. Последствия перенесенного инсульта в бассейне ЛСМА. Синдром центрального гемипареза справа. ЦВБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в НИИ СП им. Джанелидзе, выписан с диагнозом: «ИБС. СН III ф.кл. Постинфарктный (ИМ неизвестной давности) и атеросклеротический кардиосклероз. ГБ III ст. ЦВБ. ХНМК (последствия ОНМК от 2004г.). ДЭ II ст. ХОБЛ. Хронический бронхит вне обострения. Эмфизема легких. Пневмофиброз. НК III ст. Постоянная форма фибрилляции предсердий (ФП), нормосистолия. Двусторонняя гипостатическая пневмония в стадии разрешения». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №», выписан с диагнозом: «ИБС. Постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз. ГБ III ст. НК. ХСН-III. ЦВБ. ДЭ III ст. ДГПЖ. Хронический пиелонефрит». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №», выписан с диагнозом: «ИБС. Ишемическая кардиомиопатия. ГБ III ст., риск IV. Последствия ОНМК от 2004г. с выраженным спастическим гемипарезом, частичной афазией. Мерцательная аритмия (МА), постоянная форма. Тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА), рецидивирующая. Ушиб правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ Деформирующий артроз (ДА) тазобедренных суставов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №», выписан с диагнозом: «ЦВБ. Отдаленные последствия ОНМК с правосторонним гемипарезом. ДЭ III ст. Грубое интеллектуально - мнестическое снижение. ИБС. АКС. ГБ III ст. НК II ст.», рекомендована консультация психиатра по месту жительства. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при жизни на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоял (л.д. 48, 49). Согласно сведениям, представленным отделом социальной защиты населения <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на обслуживании в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № Государственного учреждения «Территориальный центр социального обслуживания» <адрес> Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. В подтверждение доводов истца о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания, судом был допрошен ряд свидетелей. Так, свидетель ФИО8 показала, что была знакома с ФИО1, в период с 1997 г. по 2003 г. они периодически проживали вместе, видела его в апреле 2004 г., он был после инсульта, в очень плохом состоянии, приезжала к нему домой, он забывал, кто к нему приезжал, путал имена, был плаксивым (л.д. 89). Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 видела в последний раз в 2000 г., в 2004 г. звонила ему несколько раз по телефону, но он ее не узнал, а в 2008 г. когда звонила узнал (л.д. 89, оборот). Свидетель ФИО18, врач СПБ ГУЗ «Городская поликлиника №», показала, что впервые увидела ФИО1 после инсульта, у него не работала рука, нога, он плохо видел и слышал, плохо ориентировался, когда он стал ходить, он стал неадекватный, после инсульта он не мог отдавать полностью отчет своим действиям, она пыталась объяснить ему его состояние, но он ее не понимал, он был тяжело больным человеком, опасности для окружающих не представлял, вместе с этим, не могла посылать к нему молодых медсестер, поскольку он их встречал голым, при оформлении 1 группы инвалидности он был осмотрен психиатром, который ложиться в больницу не рекомендовал, также пояснила, что, за ФИО1 ухаживал истец, покупал ему лекарства, все рекомендации она давала истцу. Впоследствии по ходатайству стороны ответчика свидетель был передопрошена, показала, что является участковым врачом участка, на котором проживал ФИО1, которого она узнала с момента его тяжелого заболевания в конце лета 2004 г., когда у него случился геморогический инсульт, приходила к нему домой, он ее не узнавал, требовал, чтобы она ему сварила суп, помыла пол, видимо, путая ее с женой истца, в 2005 г. его состояние улучшилось, в 2006 г. он стал самостоятельно передвигаться, после этого стал встречать ее и ее ординаторов голым, 2-3 раза госпитализировала его в больницы в отделения невралгии, кардиологии, перед установлением инвалидности, ФИО1 проходил у нее экспертизу, у него были психические отклонения, но он не был агрессивным, в то же время ничего не понимал (л.д. 89 оборот-90, 195-196). Свидетель ФИО2 показала, что видела ФИО1 после инсульта, за ним ухаживал сын, после инсульта он изменился, стал неадекватным, у него была нарушена речь, до болезни он был веселым человеком, после болезни мало разговаривал, когда она его встретила на улице, он сказал, что идет домой, хотя шел в обратную сторону. Впоследствии по ходатайству стороны ответчика свидетель был передопрошена, показала, что была соседкой ФИО1, между ним и истцом были хорошие отношения, истец ухаживал за ним, после того, как ФИО1 заболел в 2004 г., истец стал жить вместе с ним, осуществлял за ним уход, после улучшения состояния здоровья, ФИО1 выходил гулять, раза три она провожала его домой, поскольку он говорил, что идет домой, а сам шел в противоположную сторону, он путался, создавалось впечатление, что он забывался, алкоголь не употреблял (л.д. 90, оборот, 194-195). Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 она знает с 1999 г., в 2005 г. видела ФИО1, он ничего не понимал, не узнал ее, когда она гуляла с собакой, узнал только по собаке, он был совершенно другим человеком (л.д. 90 оборот – 91). Свидетель ФИО5 показала, что является с ФИО1 до того, как у него случился инсульт, виделась раз в полгода, в последний раз весной 2004 г., после болезни она звонила ФИО1, он ее не узнал. Впоследствии по ходатайству стороны ответчика свидетель был передопрошена, и показала, что ФИО1 приходится ей дядей, между ним и истцом были теплые отношения, они по жизни были товарищами, как-то на день рождения она позвонила ФИО1, он мычал в трубку, и ее брат поехал его навестить, после чего сказал, что ей туда ехать не надо, и что у ФИО1 сидела какая-то женщина, которую он назвал своей дочерью, а когда ее брат в другой раз приехал к ФИО1, он его даже не вспомнил про эту женщину (л.д. 91, 196-197). Свидетель ФИО4 показал, что с 1980 г. работал вместе с ФИО1, который работал водителем, видел ФИО1 после инсульта, посещал его 2-3 раза в месяц, в последний раз видел его осенью 2008 г., когда пришел забирать телевизор в ремонт, он спрашивал, зачем пришел, называл другим именем, в период 2006-2007 г.г. постоянно путал имена, лица, один раз сказал, что не знает его, у него пропадала память, стал плохо относиться к сыну, был им недоволен. Впоследствии по ходатайству стороны ответчика свидетель был передопрошен, показал, что работал вместе с ФИО1 с 1980 г. до ухода ФИО1 на пенсию, отношения между ними были хорошие, в период 2007-2008 г.г. часто приезжал в ФИО1 в гости, в среднем раз в месяц, в этот период ФИО1 проживал один, к нему приезжал его сын Гуляй В. П., с которым у него были нормальные отношения, и жена сына, ФИО1 был ухожен, сын оставался у него ночевать, также показал, что когда он приезжал к ФИО1, он его путал с сыном и со своим другом, ходил голый по квартире, часто забывал, что рассказывал и по нескольку раз рассказывал одно и то же, иногда видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91, оборот, 192-193). Свидетель ФИО3 показал, что был знаком с ФИО1, несколько раз был у него в гостях в 2008 г., у него сложилось отрицательное впечатление от общения с ФИО1, поскольку, когда они с бабушкой пришли к нему в квартиру, он их не узнал, был неадекватен, несмотря на то, что бабушка часто его навещала (л.д. 91 оборот-92). Свидетель ФИО10 показала, что является супругой истца, ФИО1 знает с 1985 г., часто его навещала, в мае 2004 г. у ФИО1 произошел инсульт, после которого он был в плохом состоянии: мычал, не одевался, они с истцом отвезли его в больницу, осуществляли за ним уход, первое время после инсульта он не мог вставать, они кормили его с ложечки, он ее не узнавал (л.д. 92,оборот). Свидетель ФИО17 показала, что знает истца и знала его отца ФИО1, они были соседями, с 2002 г. убирает лестницы в доме, приблизительно в период 2005-2007 г.г. в поведении ФИО1 появилась какая-то странность, он стал выходить без трусов на лестницу в одной майке, говорил связно, но затрудненно, в 2007 г. почтальон боялась к нему к нему ходить, видела несколько раз как ФИО1 сидел на скамейке и говорил, что ждет сына, чтобы тот отвез его в больницу, видела, как его отвозили в психиатрическую больницу, в адрес сына плохо не высказывался, в период с 2007 по 2008 г.г. истец стал часто навещать отца, было ощущение, что сын проживает с отцом, кроме сына никого больше не видела (л.д. 190-191). Показания данных свидетелей находятся во взаимосвязи с представленной медицинской документацией, не противоречивы, последовательны, в связи с чем суд принимает их во внимание и считает надлежащими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. В опровержение доводов истца ответчица Лютова И.Б. также ходатайствовала перед судом о допросе свидетелей. Так, свидетель ФИО16 показала, что знакома с Лютовой И.Б. с конца 80-х – начала 90-х годов, которая однажды приехала к ней на день рождения вместе с ФИО1, а впоследствии они раза два приезжали к ней в 1995 – 1996 г.г., после 1996 г. она ФИО1 не видела, в квартире у него не была, когда он заболел, звонила ему по просьбе Лютовой И.Б. по праздникам, чтобы его поддержать, поскольку он был одинок и ему было плохо, они разговаривали о здоровье, он интересовался ее внучкой, номер телефона ФИО1 не помнит, в 2005-2006 г.г. после перенесенного инсульта говорил, что благодарен Лютовой И.Б. Впоследствии по ходатайству стороны ответчика свидетель была передопрошена, показала, что Лютова И.Б. является ее подругой, с ФИО1 были просто знакомыми, в 1988 -1989 г.г. Лютова И.Б. приехала к ней на день рождения вместе с ФИО1, представила как своего друга, после этого раза два они приезжали в 90-е годы, между ними были дружески - близкие отношения, с какой периодичностью они встречались - не знает, впоследствии Лютова И.Б. ей позвонила и сказала, что у ФИО1 случился инсульт и что она ему помогает, так как он одинокий и брошенный, рассказывала, что дважды забирала его из больниц, по просьбе Лютовой И.Б. звонила ему по праздникам, он ее узнавал, его речь была речью здорового человека, голова была ясной, номер телефона не помнит (л.д. 92 оборот, 192). Свидетель ФИО15 показала, что с середины марта 2007 г. по просьбе Лютовой И.Б. ходила к ФИО1 в течение месяца делать массаж руки, провела не меньше 15 сеансов, ФИО1 встречал ее в одежде, во время сеансов они общались, он показывал фотографии, рассказывал, что работал водителем, говорил, что у него есть сын, с которым плохие отношения. Впоследствии по ходатайству стороны ответчика свидетель была передопрошена, показала, что Лютова И.Б. приходится ей очень близкой знакомой, ФИО1 знала со слов Лютовой И.Б., была в курсе их отношений, ФИО1 приходился Лютовой И.Б. близким человеком, весной 2007 г. Лютова И.Б. сказала, что у ФИО1 случился инсульт и он нуждается в массаже, с марта по апрель 2007 г. она ходила к ФИО1 и делала ему массаж, он встречал ее одетым, его речь была абсолютно нормальной, голова ясной, говорил, что с сыном у него плохие отношения, Лютовой И.Б. он был благодарен (л.д. 93, 193-194). Свидетель ФИО14 показал, что является сыном подруги тети Иры, фамилию ее не знает. ФИО1 видел раза 4, поскольку несколько раз забирал его из больницы с авангардной улицы в начале лета 2007 г. и впоследствии из больницы расположенной в Купчино, об этом его просила Лютова И.Б. Когда он забирал ФИО1 из больниц он был адекватен, поздоровался с ним, речь его была связной, во второй раз узнал его, спросил как дела. Остальные два раза возил его вместе с Лютовой И.Б. в Сбербанк на Ленинский проспект, где он снимал деньги, помогал ему выходить из машины, поскольку у него была парализована одна сторона. В машине ФИО1 сидел на заднем сидении с Лютовой И.Б., они общались, и сложилось впечатление, что они родственники (л.д. 191). По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Согласно заключению комиссии экспертов №.264.2 Городской психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в юридически значимый период психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым ФИО1 длительное время страдал сосудистым заболеванием головного мозга (ЦВБ, церебросклероз, ГБ) с формированием с течением времени признаков дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся астеновегетативными расстройствами, в 2004 г. перенес острое нарушение мозгового кровообращения с сохраняющимися элементами сенсорной, а в последующем – моторной афазии, с нарастающими явлениями дисциркуляторной энцефалопатии (к 2007 году достигла III ст.) и проявлялась снижением интеллектуально-мнестической функции, эмоциональной лабильностью, ипохондричностью, которые носили ундулирующий характер на фоне прогрессирующего ухудшения соматического состояния ФИО1 (частные госпитализации с 2007г.). По своему психическому состоянию, учитывая длительный и прогрессирующий характер сосудистого заболевания, имеющиеся в юридически значимый период (по данным медицинской документации) выраженные проявления дисциркуляторной энцефалопатии, интеллектуально-мнестические нарушения, замедленность психических процессов, а также выраженные когнитивные и поведенческие нарушения, описанные частью свидетелей (в том числе врачом поликлиники), ФИО1, с большей степенью вероятности, не мог в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 96-102). В ходе судебного заседания судом были получены пояснения эксперта ФИО9, являющейся врачом-докладчиком при проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, относительно обстоятельств ее проведения и данного заключения, которая показала, что она работает врачом судебно-психиатрическим экспертом в Городской психиатрической больнице №, отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, стаж работы в данной отрасти – 11 лет. При проведении экспертизы экспертами учитывался юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ, при составлении экспертного заключения учитывались все представленные материалы дела, в том числе свидетельские показания. Ундулирующий характер течения заболевания у ФИО1 был установлен на основании медицинских документов и проявлялся в улучшении соматического состояния, заболевание протекало с периодами ухудшения и улучшения соматического состояния, однако данных об улучшении соматического состояния ФИО1 в 2007 г. не было. На основании медицинских документов в 1995 г. у ФИО1 были выявлены психические нарушения: интеллектуально-монистические нарушения, т.е. нарушения памяти и интеллекта, которые в дальнейшем по аналогу подтверждаются, а в мае 2007г. подтверждаются окончательно, это ведущий синдром. С 1995 г. у ФИО1 отмечено поражение головного мозга, что в совокупности указывает на наличие значимых психических нарушений. Заключение экспертами было дано в совокупности нескольких факторов: возраста, длительности протекания сосудистого заболевания головного мозга, прогрессивного ухудшения состояния здоровья у ФИО1 в 2007г., выразившееся в частых госпитализация, что позволило экспертам прийти к заключению о наличии у ФИО1 в момент составления завещания в пользу ответчицы психического заболевания, препятствующему ФИО1 понимать значение своих действий. Экспертное заключение носит вероятный характер, поскольку ФИО1 не осматривался психиатром, вместе с этим наличие у ФИО1 психического заболевания диагностировал невролог. По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в виду истребования дополнительных медицинских документов в отношении ФИО1, которые при проведении первичной экспертизы не были представлены экспертам (л.д. 216-218). Согласно заключению экспертов ГУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни, в том числе на момент оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности с интеллектуально - мнестическим и эмоционально-волевыми нарушениями. Как следует из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, у него в течение длительного времени выявлялось сосудистое заболевание головного мозга (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, диисциркуляторная энцефалопатия, перенесенное в 2004г. острое нарушение мозгового кровообращения с последствиями в виде правостороннего гемипареза, дизартрии, сенсорной, а затем моторной афазии). В медицинской документации, на фоне нарастания явлений дисциркуляторной энцефалопатии, описано снижение его интеллектуально - мнестических функций, эмоциональная лабильность, ипохондричность. Еще до юридически значимого периода в августе-сентябре 2006 г. в деле МСЭ имеются указания на ухудшение состояния, появления у него сенсорной афазии, наличие беспомощности на фоне дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., выраженной патологии органов зрения и слуха, грубых стойких нарушений функции центральной нервной системы, вследствие чего определена 1 группа инвалидности 3 степени бессрочно. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения некоторых из них об отсутствии психических нарушений у ФИО1 не соответствуют представленной медицинской документации. Учитывая закономерности течения психического заболевания, его прогредиентный характер, частые госпитализации с 2007г. при ухудшении соматического состояния, комиссия считает, что у ФИО1 на момент оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности органического расстройства личности была такова, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия (л.д. 222-230). В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая выводы посмертной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется, поскольку экспертизы проводились в ГУЗ «Городская психиатрическая больница №», в состав комиссий входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями в области психиатрии и психологии, первой и высшей категории, имеющие большой стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленные заключения не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, составлены на основании всех представленных на экспертизу документов, в том числе, медицинских документов, содержащих сведения об имеющихся у ФИО1 заболеваниях и об их характере. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанные экспертные заключения как допустимые доказательства в подтверждение наличия у ФИО1 психического заболевания, в силу которого он не мог понимать значения своих действий в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствоваться ими при вынесении решения по делу. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что при проведении дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу о наличии у ФИО1 на момент оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ такой степени выраженности органического расстройства личности, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика в подтверждение доводов о вменяемости ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности заключениями экспертов и данными медицинских документов в отношении ФИО1 Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчицей Лютовой И.Б. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об истинном волеизъявлении ФИО1 на составление ДД.ММ.ГГГГ завещания на ее имя. Суд также не принимает во внимание объяснения нотариуса нотариального округа ФИО19, удостоверившей спорное завещание, как носящие противоречивый характер, поскольку как следует из ее объяснений, ФИО1 она не запомнила, вместе с этим указывает, что ФИО1 в момент составления и подписания завещания был вменяем, отвечал на ее вопросы, отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания завещания, составленного от имени ФИО1 на имя Лютовой И.Б. и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19, недействительным в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя. Истец Гуляй В.П. является сыном умершего ФИО1, что подтверждено документально: свидетельством о рождении Гуляй В.П., где в графе «отец» указан ФИО1 (л.д. 10). Следовательно, истец является надлежащим истцом и вправе требовать признания спорного завещания недействительным, поскольку спорное завещание затрагивает его интересы, как наследника по закону первой очереди. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3504 руб. 91 коп, понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10817 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 50000 руб. и 35000 руб., суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела оплата производства посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на истца Гуляй В.П. Согласно договору № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» и Гуляй В.П., стоимость производства экспертизы составила 10117 руб., которую истец оплатил, представив в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 95). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, подлежат удовлетворению в сумме 10117 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 50000 руб. и 15000 руб. представил копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультации №, квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. Адвокатского кабинета Цыбиногиной Ж.А. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. Адвокатского кабинета ФИО12 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката истца принимал участие адвокат Адвокатской консультации № – ФИО13, который оказал истцу юридическую помощь в определении доказательств в подтверждение исковых требований и ходатайствовал перед судом об оказании содействия в сборе указанных доказательств. В период с февраля по июль 2010 г. интересы истца представляла адвокат Цыбиногина Ж.А, действующая на основании ордера и доверенности, которая принимала участие при рассмотрении дела по существу, в решении вопроса о назначении по делу экспертиз, при допросе свидетелей и опросе в качестве специалиста врача-эксперта. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката в деле принимал участие адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, в данных заседаниях были допрошены свидетели, врачом-экспертом давались объяснения относительно проведенной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначена дополнительная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, в настоящее судебное заседание адвокат ФИО12 не явился. Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия каждого из представителей истца при рассмотрении данного дела, суд считает разумным взыскать с Лютовой И.Б. в пользу Гуляй В.П. расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 504 руб. 03 коп. Руководствуясь ст. ст. 15, 153, 154, 177, 1118, 1131, 1142 ГК РФ, ст.ст. 3, 55, 56, 59, 60, 67, 79, 86, 98, 100 ч. 1, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Гуляй В.П. к Лютовой И.Б. о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично: - признать недействительным завещание <адрес> от 26 апреля 200 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Лютовой И.Б., зарегистрированное в реестре нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 за №Н-1485 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> - взыскать с Лютовой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гуляй В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3504 руб., расходы на оплату посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 10117 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 48621 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 00 коп. В остальной части требований Гуляй В.П. – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина