Дело № 2–1046/11 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 марта 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова И.В. к ООО «Реалконтракт» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Реалконтракт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размере 1069990 рублей, сумму, уплаченную за дополнительное оборудование в размере 16740 рублей, расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 21299 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ и нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 1294687,90 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, также истец просил взыскать с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки KIA BL/Sorento, стоимостью 1069990 рублей, в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, своевременно производил техническое обслуживание приобретенного у ответчика автомобиля, в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, и с 30 августа до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлявшимися процессе эксплуатации техническими неисправностями, автомобиль находился на гарантийном ремонте; в связи с длительностью ремонта автомобиля истец утратил интерес к использованию данного автомобиля, а потому, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать уплаченные за автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Баркевич А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, указал, что недостаток, в связи с которым автомобиль находился на гарантийном ремонте является существенным, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, кроме того, истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет право отказаться от исполнения договора. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль полностью отремонтирован и находится у истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с направлением в служебную командировку. Поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте настоящего судебного заседания, у него имелась возможность направить в суд другого представителя. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Константинов И.В. приобрел у ООО «Реалконтракт» по договору купли-продажи № автомобиль модели KIA BL/Sorento, 2009 года выпуска (далее – автомобиль). Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1069990 рублей. Обусловленное договором обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными в ходе эксплуатации неисправностями истец передал автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ (л.д. 18). В ходе ремонта автомобиля была произведена замена ряда деталей автомобиля (л.д. 19 – 20). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был возвращен истцу (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в работе автомобиля вновь возникли неполадки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был передан ответчику для выполнения работ (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ истец передал менеджеру ООО «АвтоМир» заявление, в котором просил сообщить перечень заказанных для его автомобиля запчастей, сроке их поставки, сроках ремонта автомобиля, а также насколько серьезна поломка его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «Реалконтракт»: технического эксперта ФИО1, начальника цеха ФИО2 и менеджера по гарантии ФИО3 в присутствии Константинова И.В, произведена проверка технического состояния автомобиля. В ходе данной проверки заявленные собственником автомобиля неисправности подтвердились, установлено, что их причиной является брак изготовления блока цилиндров, выявленные неисправности являются существенными и требуют дополнительного рассмотрения (л.д. 19 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением от отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 14 – 17), после чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу в исправном состоянии (л.д. 22). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, все неисправности в ходе ремонта проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранены, в настоящее время автомобиль находится у истца.

Часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара, каковым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, истец, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль со станции технического обслуживания в исправном состоянии. Таким образом, истец выбрал из установленных статьей 18 Закона способов защиты своего права - безвозмездное устранение недостатков товара. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль находится у истца, и он имеет возможность им пользоваться.

При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте в периоды с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, и с 30 августа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день получения истцом автомобиля после последнего ремонта) и по настоящее время, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к взысканию с ответчика стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к автомобилю, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании расходов на оплату технического обслуживания автомобиля, поскольку истец, являясь собственником данного автомобиля, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время в соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся в течение сорока пяти дней, но не более, с момента предъявления покупателем требования об устранении недостатка. Данное положение договора в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 20 Закона, в силу которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, как было указано выше, ответчик дважды безвозмездно устранял недостатки автомобиля. В первом случае период ремонта составил 63 дня, во втором – 89 дней. В связи с этим суд считает достоверно установленным факт нарушения ответчиком установленного договором срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

При этом в силу части 1 статьи 20 Закона, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статья 23 Закона устанавливает обязанность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае, исходя из длительности просрочки ответчиком исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара неустойка составляет 1069990 * 0,01 * ((63 – 45) + (89 – 45)) = 663393,80 рубля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таком положении, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 23 Закона до 10000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и является соразмерным последствиям допущенного ответчиком обязательства. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что негативные последствия, вызванные просрочкой ответчиком устранения недостатков товара, могут быть оценены в большей сумме, стороной истца суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, гарантированных ему Зконом «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь статьей 15 указанного Закона, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень физических и нравственных страданий истца с учетом его личностных особенностей, также суд исходит и принципов разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и с учетом позиции, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ООО «Реалконтракт» в доход государства штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реалконтракт» неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Константинова И.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Реалконтракт» в доход федерального бюджета штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: