Дело № 2–1011/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

с участием представителя истца – Петухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лученкова Ю.Н. к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лученков Ю.Н. обратился в суд с иском ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 226186 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли, квартира истца была залита водой, чем истцу причинен ущерб.

Представитель истца Петухов А.С в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в суд не представлено. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление Лученкова Ю.Н., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца прошла протечка с кровли дома, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>» техников ФИО1, ФИО2 и мастера ФИО3 Согласно данному акту в ходе обследования квартиры истца были выявлены следы протечки на потолке комнат площадью 27 кв. м. и 16 кв. м. Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному сотрудниками ООО «Авторское бюро экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет 226186 рублей.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Раздела II Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Раздела II Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Исходя из изложенных норм ООО «Жилкомсервис № <адрес>», являясь управляющей организацией, обязано было осуществлять техническое обслуживание, в том числе, текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации крыши многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протечка от ДД.ММ.ГГГГ год в квартиру истца с кровли дома произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию кровли. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ должны быть возложены на ответчика.

Размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры истица, причиненных в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Отчетом 75/10ОН от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Авторское бюро экспертизы». Принимая указанный отчет в качестве доказательства по делу, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и принимает во внимание, что указанный в этом отчете объем ущерба, не противоречит объему ущерба, указанному в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Одновременно суд принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о существе заявленных Лученковым требований, о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск и доказательств в опровержение обоснованности и размера заявленных требований в суд не представил, таким образом, ответчик отказался от реализации своих процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, однако такой отказ не может препятствовать судебной защите нарушенных прав и законных интересов граждан и рассмотрению дела по существу.

Поскольку иск Лученкова Ю.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5521 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 36 ЖК РФ, статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лученкова Ю.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Лученкова Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 226186 (двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 232186 (двести тридцать деве тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>