Дело № 2–1024/11 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 апреля 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

с участием адвоката Слободина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Зеркальное-2» к Лохматиковой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дачное некоммерческое партнерство «Зеркальное-2» (далее – ДНП «Зеркальное-2») обратился в суд с иском к Лохматиковой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание имущества общего пользования ДНП «Зеркальное-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277941,98 рубля, также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 5979,42 рубля. В обоснование своих требований истец, сославшись на положения статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчице на праве собственности принадлежит два земельных участка, расположенных на территории ДНП «Зеркальное-2», членом ДНП она не является, однако использует имущество общего пользования ДНП, в том числе, к ее дому, расположенному на принадлежащем ей земельном участке подведено водоснабжение, электроснабжение, ответчица пользуется дорогами, находящимися в собственности ДНП «Зеркальное-2» и обслуживаемыми за счет средств ДНП, также в ДНП осуществляется вывоз бытового мусора, образуемого членами ДНП и собственниками земельных участков в ДНП.

Представитель истца – Гришина Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, указала, что ответчица неосновательно сберегла денежные средства (имущество) за счет ДНП «Зеркальное-2», пользуясь общим имуществом ДНП в отсутствие договора, не неся расходов по его содержанию.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в суд не представила, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы – адвокат Слободин В.И. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчица иск не признает, поскольку общим имуществом ДНП «Зеркальное-2» не пользовалась, электроэнергию оплачивает, расходы по содержанию электрооборудования не могут быть возложены на ответчицу, поскольку эксплуатационную ответственность за объекты электрического хозяйства в соответствии с действующим законодательством несет истец, являющийся, по мнению стороны ответчика сетевой организацией. Также представитель ответчицы заявил ходатайство о применении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности к требованиям ДНП «Зеркальное-2».

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск ДНП «Зеркальное-2» подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Лохматиковой Е.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки А5 и А6, площадью соответственно 1476,61 кв. м и 1425,63 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> ДНП «Зеркальное» (л.д. 8, 9 Том I). Указанные земельные участки были приобретены истицей на основании договоров №№ 6 и 07 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенными между ДНП «Зеркальное» (Продавцом) и ООО «Жилой комплекс «Зеркальное» (Покупателем) в пользу третьего лица – Лохматиковой Е.Г. (л.д. 58-67 Том I).

Указанные договоры купли-продажи земельных участков, ООО «Жилой комплекс «Зеркальное» заключило во исполнение обязательств, обусловленных Агентскими договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Лохматиковой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Зеркальное» (Заказчиком) и ООО «Ладога-строй» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № по прокладке и монтажу внутриплощадочных систем водопровода и газопровода (л.д. 110 – 113), по которому Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на территории Дачного некоммерческого Партнерства «Зеркальное», по адресу: <данные изъяты> между ДНП «Зеркальное», ДНП «Зеркальное-2» и ООО «Ладога-Строй» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 Том I), в соответствии с которым ДНП «Зеркальное» передало, а ДНП «Зеркальное-2» приняло на себя все права (требования) по вышеназванному договору подряда.15.10.2008 года система водоснабжения ДНП «Зеркальное-2» заполнена водой и запущена в эксплуатацию (л.д. 131 Том I).

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Зеркальное» (Заказчиком) и ООО «Ладога-Строй» (Подрядчиком) заключен договор подряда № (л.д. 132 – 136 Том I), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству автомобильных проездов на территории ДНП «Зеркальное» по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Зеркальное», ДНП «Зеркальное-2» и ООО «Ладога-Строй» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДНП «Зеркальное» передало, а ДНП «Зеркальное-2» приняло на себя все права (требования) к ООО «Ладога-Строй», основанные на Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту рабочей комиссии и приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладога-Строй» выполнены работы по строительству автомобильных дорог и приняты ДНП «Зеркальное-2» без замечаний.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНП «Зеркальное» и ООО «Жилой комплекс «Зеркальное» в пользу третьего лица – ДНП «Зеркальное-2», в собственность последнего перешли следующие объекты движимого имущества: Высоковольтная линия Электропередач: ВЛИ-0,4 кВ от КТПК №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пров. Марки СИП2А (3*95,0+1*95+1*16,0)9200 п.м. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств указанное имущество передано ДНП «Зеркальное-2».

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Зеркальное» (Заказчиком) и ООО «Ладога-строй» (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда №-НС, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта: бурению скважин в количестве 7 шт., строительству здания станции водоподготовки на территории ДНП «Зеркальное»; монтажу инженерных систем и оборудования станции водоподготовки. ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Зеркальное», ДНП «Зеркальное-2» и ООО «Ладога-Строй» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНП «Зеркальное передало, а ДНП «Зеркальное-2» приняло на себя все права (требования) в ООО «Ладога-Строй», основанные на договоре подряда №./11-НС.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Зеркальное» (Ссудодателем) и ДНП «Зеркальное-2» (Ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования объектами инфраструктуры ДНП «Зеркальное» (л.д. 40 – 42 Том II), по условиям которого Ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю следующие имущество: Здание станции водоснабжения с инженерным оборудованием, КИП и Автоматикой (водное хозяйство), водозаборные скважины – 7 шт.; Трансформаторные подстанции РУ10-ТП0.4 – 6 шт. по 250 кВА; инженерные системы зон общего пользования в пределах красных линий (проезды, дороги, дренажные канавы, инженерные коридоры и т.п.); комплекс внутриплощадочных инженерный сетей и коммуникаций (сети водоснабжения, сети электроснабжения), включая высоковольтную кабельную трассу кроме инженерный сетей собственников. В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора безвозмездного пользования объектами инфраструктуры Ссудополучатель обязуется принять, содержать за счет собственных и (или) привлеченных средств (обеспечивать охрану, обслуживание и ремонт, оплату электроэнергии и т.д.), надлежащим образом эксплуатировать данное Имущество, на период действия настоящего Договора. Согласно пункту 2.1 Данного договора он заключен на неопределенный срок, который может быть изменен путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Зеркальное-2» заключило с ООО «Коттедж Сервис» Договор № на оказание услуг по техническому бытовому обслуживанию; ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества ДНП «Зеркальное-2», ДД.ММ.ГГГГ между ними же заключен договор № по техническому обслуживанию общего имущества ДНП «Зеркальное-2». Из вышеперечисленных договоров, приложений к ним и Актов сверок между вышеназванными организациями следует, что ООО «Коттедж Сервис» оказывало ДНП «Зеркальное-2» за плату услуги по содержанию общего имущества ДНП, в том числе, техническому обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, вывозу мусора и уборке территории ДНП, обслуживанию дорог, охране территории и контролю доступа на объекте (л.д. 76 – 109 Том I).

Земельные участки, на которых располагается имущество общего пользования ДНП, в том числе, дороги, принадлежат на праве собственности ДНП «Зеркальное-2» (л.д. 1 – 29 Том II).

При изложенных обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт несения ДНП «Зеркальное-2» расходов по содержанию общего имущества ДНП, а именно дорог, сетей электро- и водоснабжения, вывозу мусора и уборке территории ДНП, охране территории ДНП.

Из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лохматиковой Е.Г. (Заказчиком) и ООО «РД-Зодчий-Строй» (Подрядчиком), и Сводной сметы к нему следует, что Подрядчиком были выполнены работы по строительству жилого дома в объеме, определенном технической документацией и сметой, в том числе с подключением к источникам водоснабжения и электроснабжения. Стороной ответчицы не оспаривался факт подключения ее дома, возведенного на принадлежащем ей земельном участка А5 к сетям электро- и водоснабжения.

При таком положении ссылки стороны ответчицы на то обстоятельство, что она не пользуется водой, поставляемой посредствам системы водоснабжения, обслуживаемой за счет средств ДНП несостоятельны.

Доводы стороны ответчицы о том, что расходы по содержанию электрооборудования, посредствам которого производится электроснабжение собственников земельных участков в ДНП не могут быть возложены на ответчицу, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Согласно части 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Между тем ДНП «Зеркальное-2» не является энергоснабжающей организацией, поскольку в соответствии с Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и Минстроем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжающей может быть только коммерческая организация, тогда как ДНП «Зеркальное-2» таковой не является. Кроме того, установленная законом обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, не исключает обязанности абонента по несению расходов на содержанию энергетических сетей.

Довод ответчицы о том, что она не пользуется дорогой, обслуживаемой за счет средств истца – голословен. Более того, как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца, въезд на участки истицы возможен только с дороги ДНП, данное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчицы фотографиями (л.д. 116, 117), и не опровергнуто ответчицей на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Довод ответчицы о том, что она не выбрасывает свой мусор на территории ДНП, также не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, ответчицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в опровержение факта использования ею общего имущества ДНП, обслуживаемого за счет средств ДНП.

Статья 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ устанавливает право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также право таких граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Одновременно пункт 2 указанной статьи устанавливает возможность обжалования указанными гражданами в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Между тем, ответчица до настоящего времени договора о пользовании имуществом общего пользования с ДНП не заключила, обстоятельств, препятствовавших ответчице в заключении такого договора, последней не приведено. Ссылка ответчицы на то, что ее земельные участки не находятся на территории ДНП «Зеркальное-2» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из Проекта планировки территории ДНП «Зеркальное» (л.д. 36 – 37 Том II) усматривается, что принадлежащие ответчице участки <данные изъяты> находятся на территории указанного ДНП. Как было указано выше, имущество общего пользования ДНП «Зеркальное» передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ДНП «Зеркальное-2», при этом расходы по его содержанию возложены на ДНП «Зеркальное-2». Кроме того признавая вышеизложенную ссылку ответчицы несостоятельной, суд принимает во внимание, что жилой дом ответчицы, возведенный на одном из вышеназванных земельных участков, подключен к сетям электро- и водоснабжения ДНП, участок А6 ответчицы граничит с дорогой, принадлежащей на праве собственности ДНП «Зеркальное-2».

Несмотря на то, что в соответствии с пунктами 7.2 Агентских договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязанность вступить в члены некоммерческой организации, которая будет создана для осуществления комплексом недвижимого имущества, в котором расположены приобретаемые в ее собственность земельные участки, в члены ДНП «Зеркальное-2» она до настоящего времени не вступила.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами по делу соглашения о пользовании объектами инфраструктуры ДНП и иным имуществом общего пользования, не освобождает ответчицу от обязанностей по возмещению ДНП расходов по содержанию указанного имущества, которым она пользуется. Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчицы.

При этом суд находит обоснованным ссылку истца на часть 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливающую обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика, считает необходимым применить к заявленным ДНП «Зеркальное-2» требованиям в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьи 196 ГК РФ срок исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трех лет с момента окончания указанного периода, обстоятельств, которые могли быть признаны судом уважительными причинами к пропуску срока исковой давности, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате расходов по содержанию имущества общего пользования ДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенному стороной истца расчету ежемесячный платеж лица, ведущего в ДНП садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке состоял из следующих статей: собственные затраты – 5,30 рубля за сотку, содержание сетей электроснабжения – 88,57 рубля за сотку, содержание сетей водоснабжения – 43,15 рубля за сотку, уборка и вывоз мусора – 9,07 рубля за сотку, содержание дорог – 26,14 рубля за сотку, сторонние организации – 20,77 рубля за сотку, охрана – 62,45 рубля за сотку.

Никаких доказательств в опровержение обоснованности вышеперечисленных сумм стороной ответчицы не приведено.

В период до ДД.ММ.ГГГГ сети водоснабжения в эксплуатацию введены не были.

Таким образом, ежемесячный платеж ответчицы в период до ДД.ММ.ГГГГ за участок площадью 14,76 кв. м составлял 3133,55 рубля, за участок площадью 14,26 – 3027,40 рубля, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участок площадью 14,67 кв. м – 3770,44 рубля, а за участок площадью 14,26 кв. м – 3642,72 рубля. Следовательно, задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3133,55 * 11 мес. + 3027,40 * 11 мес. = 67770,45 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3770,44 * 25 мес. + 3642,72 * 25 мес. = 185329 рубля. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истица составляет 253298,18 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска ДНП «Зеркальное-2» суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 5732,98 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Зеркальное-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Лохматиковой Е.Г. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Зеркальное-2» сумму неосновательного обогащения в размере 253298 (двести пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>