Дело № 2–1052/11 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 марта 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Р.Н. к Степанкову В.С. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриянов Р.Н. обратился в суд с иском к Степанкову В.С. о расторжении договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 500 рублей и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 25 200 рублей, указав обоснование своих требований, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора передал ответчику автомобиль без марки 232554, по условиям данного договора размер арендной платы составлял 15 000 рублей месяц, однако со дня заключения договора ответчик выплатил истцу арендную плату только за один месяц, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль без марки, 232554, 2007 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым Р.Н. (арендодателем) и Степанковым В.С. (арендатором) заключен договор аренды транспортного вреда (далее - Договор), в соответствии с которым, истец передал вышеназванный автомобиль во временное владение и пользование ответчика. Пунктом 4.1 Договора установлен размер арендной платы в размере 15 000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.4 Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия составляет один год. Пункт 7.1 Договора устанавливает право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за два месяца. В силу пункта 7.2 Договора он может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий договора. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об арендной плате, статьями 642, 643 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа и о его форме.

Суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Между тем, в заключенном между сторонами по делу договоре аренды транспортного средства отсутствует условие о сроке и порядке внесения арендных платежей. В связи с этим не имеется оснований полагать, что арендная плата подлежала внесению ответчиком периодическими платежами и подлежала оплате до окончания действия договора. При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан просрочившим обязательство по внесению арендной платы. В связи с этим данный договор не подлежит расторжении по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 Договора.

В то же в время с учетом положений пункта 7.1 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, поскольку ответчик получил письменное уведомление истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данный договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2010 года в размере 82 500 рублей.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 5.4 Договора неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку такие сроки договором не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриянова Р.Н. – удовлетворить частично.

Прекратить действие договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым Р.Н. и Степанковым В.С.

Взыскать со Степанкова В.С., в пользу Андриянова Р.Н., задолженность по арендной плате по договора аренды транспортного средства в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья:

КОПИЯ ВЕРНА: