Дело № 2–1023/11 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева А.В. к ООО «Балт Строй Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черняев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Балт Строй Проект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90000 рублей, расходов на оплату телефонных переговоров в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда, и об обязании произвести запись в трудовой книжке. В обоснование своих требований Черняев указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в организацию ответчика с испытательным сроком один месяц, с заработной платой в размере 25000 рублей в месяц, после испытательного срока работодатель обещал истцу установить заработную плату в размере 45000 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из организации ответчика, однако заработная плата ему выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела судом, исковые требования неоднократно уточнялись стороной истица, и в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта по май 2010 года в размере 32462 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 64790 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8437,55 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 4024,10 рублей, включающие в себя расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, по оплате справки Петростата в размере 127 рублей и транспортные расходы. В дополнение обоснования своих требований истец указал, что ответчиком не была произведена оплата сверхурочной работы истца.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя. В связи с изложенным, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Черняева А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Крестьяншин Ю.К. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истец был принят на работу в ООО «Балт Строй Проект» на должность мастера с окладом в размере 12000 рублей, заработная плата была выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, посредствам почтового перевода, одновременно была выплачена и компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также представитель ответчика пояснил, что сверхурочно истец не работал.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление Черняева А.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск Черняева А.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.В. был принят на работу в ООО «Балт Строй Проект» на должность мастера, с окладом в размере 12000 рублей, с испытательным сроком на три месяца. Из справки о доходах истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Балт Строй Проект» усматривается, что за март 2010 года истцу была начислена заработная плата в размере 10363,64, за апрель 12000 рублей, за май 11384,42 рубля, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2797,97 рубля, а всего 36530,03 рубля, подоходный налог от этой суммы составил 4749 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового перевода ответчик перечислил Черняеву заработную плату за период марта по май 2010 года в размере 32882 рубля (л.д. 30).

Согласно штатному расписанию ООО «Балт Строй Проект» на 2010 год, утвержденному приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, оклад мастера составляет 12000 рублей.

То обстоятельство, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер оклада истца – 12000 рублей, был составлен после увольнения истца, и он не был с ним ознакомлен, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы истца.

Справка ЗАО «ВАД» о размерах окладов мастера участка и мастера по учету материалов, а также справка Петростата о среднемесячной заработной плате одного работника крупных и средних организаций Санкт-Петербурга код ОКВЭД 45.21.2 «Производство общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных работ», также не подтверждают наличия между сторонами соглашения о большем, чем 12000 рублей размере заработной платы истца.

Таким образом, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств того, что при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в большем чем 12000 рублей размере, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцу причитались какие-либо дополнительные выплаты, премии, надбавки за период работы в ООО «Балт Строй Проект». При этом согласно пункту 3.5 Положения об условиях оплаты труда и премировании работников, действующего в организации ответчика премия начисляется по решению Генерального директора при наличии средств на эти цели. Таких решений в период работы истца в ООО «Балт Строй Проект» не принималось, никаких доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер заработной платы истица в период работы в организации ответчика составлял 12000 рублей.

Исходя из этого размера оклада истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балт Строй Проект» выплатило ему задолженность по заработной плате в размере 31812,31 рубля и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 1069,69 рубля, а всего 32882 рубля.

При этом, выплаченная ответчиком истцу сумма задолженности по заработной плате не включает в себя оплату сверхурочной работы истца.

Из объяснений сторон следует, что Черняеву был установлен восьмичасовой рабочий день – с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с двумя выходными (суббота и воскресенье) еженедельно.

Вместе с тем, из представленных ООО «Техсоюз» по запросу суда Сменных рапортов машиниста, подписанных Черняевым А.В. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черняев фиксировал начало и окончание работы строительной техники, предоставляемой организации ответчика ООО «Техсоюз». При этом, как следует из указанных сменных рапортов, время работы техники систематически превышало 8 чесов, имела место работа техники в выходные дни. Все эти рапорта подписаны Черняевым.

Одновременно, в силу пунктов 2.2, 3.5, 3.7, 3.8 Должностной инструкции мастера дорожно-строительных работ, утвержденной Генеральным директором ООО «Балт Строй Проект» ДД.ММ.ГГГГ к функциям и должностным обязанностям относится организация оперативного учета выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий; обеспечение рационального исполнения на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономное расходование материалов; выдача нарядов, прием законченной работы, выписка нарядов на выполнение работы, оформление документов по учету рабочего времени, выработки, простоев.

Исходя из смысла изложенных положений Должностной инструкции мастера, в его должностные обязанности входил учет времени работы, в том числе, арендованной строительной техники. Между тем отсутствуя на рабочем месте в момент начала работы указанной техники и в момент ее окончания, истец не имел бы возможности надлежащим образом вести учет времени работы данной техники, а, следовательно, и осуществить надлежащим образом свои должностные обязанности. Однако за весь период работы в ООО «Балт Строй Проект» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учету времени работы арендуемой ответчиком строительной техники.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, работающий в ООО «Балт Строй Проект» в должности Главного инженера, показал, что Черняев А.В. работал в ООО «Балт Строй Проект», и мог оставаться на рабочем месте до 19 – 20 часов в связи с тем, что обязан был дождаться строительную технику, либо машину со строительными материалами; задерживаться на работе истцу приходилось примерно два раза в неделю; также свидетель пояснил, что в связи с производственной необходимостью истец примерно два раза в месяц выходил на работу по субботам.

В связи с изложенным суд находит достоверно установленным факт работы истца в организации ответчика сверхурочно и в выходные дни. При этом, исходя из сведений, содержащихся в Сменных рапортах машиниста, предоставленных ООО «Техсоюз», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочная работа истца продолжительностью один час в день имела место два дня, продолжительностью два часа – 13 дней, и три часа в день – 12 дней, кроме того истец работал в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов,10.05.2010 года – 8 часов.

Среднедневной заработок истца исходя из размера оклада составлял 545,45 (12000 / 22 раб. дня/мес. = 545,45), а заработок истца в час равен 68,18 рубля (545,45 / 8).

Таким образом, с учетом положений статьи 152 ТК РФ, размер причитающейся истцу оплаты за сверхурочную работу составляет (68,18*1,5*2 часа* 25 дней + 68,18*1,5*2 дня) + 68,18*2*12 дней = 6954,39 рубля.

Размер причитающейся истцу оплаты за работу в выходные дни исходя из положений статьи 153 ТК РФ составляет (68,18*2*66 часов работы в выходные дни) =8999,76 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика переда истцом по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни составляет 6954,39 + 8999,76 = 13704, 18 рубля.

Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

До настоящего времени задолженность по заработной плате в нарушение статей 136, 140 ТК РФ истцу не выплачена, что нарушает права истца.

Статья 236 ТК РФ, устанавливает обязанность работодателя в случае нарушения им установленного срока, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из изложенной нормы, поскольку заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требования Черняева А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, которая на день подачи искового заявления составила 1094,05 рубля.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца с учетом его личностных особенностей, степени вены ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца.

Одновременно суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате справки Петростата в размере 127 рублей, поскольку данные расходы не являлись обязательными для восстановления нарушенного права истца.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании транспортных расходов, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между указанными расходами и рассмотрением настоящего дела. Кроме того, из представленных стороной истца талонов, подтверждающих оплату проезда на наземном общественном транспорте, не усматривается, кто осуществлял оплату проезда, место назначения, время, когда была осуществлена поездка.

В то же время суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере 500 рублей, учитывая, что представление интересов Черняева при рассмотрении настоящего дела осуществлялось Черняевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом ФИО1, зарегистрированной в реестре за №, из которой усматривается, что за ее оформление взыскано по тарифу 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 194–199 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черняева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балт Строй Проект» в счет оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни 13704 (тринадцать тысяч семьсот четыре тысячи) рубля 18 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 17798 (семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черняеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>