Дело № 2–1180/11 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 мая 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереброва А.Ю. к ООО «ЕС Автобиография-СТО» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебров А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Автобиография» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», в котором просил взыскать с ответчиков сумму неустойки за нарушение срока производства ремонта автомобиля в размере 500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование своих требований, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Jaguar XF застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и находился на гарантийном обслуживании ЗАО «Автобиография». В сентябре 2009 года произошел страховой случай, указанный автомобиль получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем за счет средств, перечисленных ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в счет страхового возмещения, ЗАО «Автобиография» производило ремонт автомобиля истца, при этом были нарушены разумные сроки производства ремонтных работ, они длились более года с сентября 2009 года по октябрь 2010 года. С учетом изложенных обстоятельств истец считая свои права нарушенными, ссылается на статьи 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Автобиография» на надлежащего ООО «ЕС Автобиография-СТО» (л.д.191).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Серебренникова А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕС Автобиография-СТО» Долгих О.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ООО «ЕС Автобиография-СТО» договорные отношения отсутствовали. Также представитель ответчика указал, что длительность ремонта автомобиля истца была обусловлена тем, что необходимые детали заказывались в Великобритании, поскольку производятся только там, кроме того, в ходе ремонта автомобиля выявлялись скрытые дефекты, в связи с чем, необходимо было произвести согласование со Страховой компанией относительно оплаты работ и материалов, необходимых для устранения этих дефектов.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения указанный ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «СК Прогресс-Гарант».

Из представленных указанным ответчиком возражений на иск Сереброва А.Ю., усматривается, что ОАО «СК Прогресс-Гарант» иск не признает, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была им исполнена в полном объеме в установленные сроки.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что истцу Сереброву А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Jaguar XF, 2008 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты> Согласно полису серии 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «Полное автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами по делу договора страхования (Том I л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истец обратился в ОАО «СК Прогресс-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении об убытке, представленном Старховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возместить ущерб, путем направления автомобиля на ремонт в автосервис страховщика (Том I л.д. 95 – 96).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Прогресс-Гарант» выдало истцу направление на ремонт на СТОА Автобиография (л.д. 113). В разделе «Примечения» паправления на ремонт указано: «без согласования со страховой компанией к ремонту не приступать, возможны скрытые повреждения», в этот же день автомобиль был передан для ремонта ООО «ЕС Автобиография-СТО» (Том I л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕС Автобиография-СТО» направило в адрес Страховой компании информационное письмо, в котором сообщалось, что при срабатывании подушек безопасности в момент ДТП подлежат замене модуль управления, петли капота, подушки безопасности, данные элементы ремонту не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомашины истца, в результате которого были выявлены повреждения, не указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 114).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен заказ запчастей необходимых для устранения выявленных дополнительным осмотром скрытых повреждений автомобиля (Том I л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ мастер приемщик ООО «ЕС Автобиография-СТО» представил в адрес Руководителя малярно-кузовного участка служебную записку, в которой просил согласовать заказ дополнительных запчастей по калькуляции и получить согласования на проведение данных работ с ОАО «СК «Прогресс-Гарант». В этот же день указанные запчасти были заказаны (Том I л.д. 229, 230). Между тем эти запчасти получены ООО «ЕС Автобиография-СТО» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 136 – 140). Таким образом длительность выполнения ремонта автомобиля истца была обусловлена, в том числе и срока поставки запчастей, которым от ответчиков никоим образом не зависили.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора на ремонт транспортных средств устанавливает обязанность Исполнителя приостановить ремонт на период согласования с Заказчиком объема и целесообразности дальнейшего ремонта в случае обнаружения скрытых дефектов и повреждений.

В связи с выявленными скрытыми дефектами ООО «ЕС Автобиография-СТО» направило в адрес ОАО «СК «Прогресс-Гарант» для согласования Предварительный счет № ЗН0222919 (Том II л.д. 5 – 8).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выдала направление на проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений в ООО «Оценочная фирма «Гарантия», в связи с выявленными скрытыми повреждениями – картер двигателя и коленвал (Том I л.д. 108). ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр был произведен (Том I л.д. 116-120).

После этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Прогресс-Гарант» согласовало Предварительный счет № ЗН0222919.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора страхования путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту «а» пункта 11.2 Правил страхования ОАО «СК Прогресс-Гарант», утвержденных Председателем Правления ОАО ДД.ММ.ГГГГ (далее –Правила) страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования, в том числе путем направления Страхователя на один из автосервисов по выбору Страховщика или при взаимном согласии сторон на основании расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком, или по калькуляции, компетентной организации, указанной Страховщиком. В силу пункта 11.3 Правил в том случае, если в договоре страхования не содержится указания на варианты, следует считать, что договора страхования заключен на условиях варианта страховой выплаты, предусмотренного подпунктом «а» пункта 11.2 настоящих Правил.

Анализ указанных положений Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страхователь вправе избрать один из способов восстановления транспортного средства либо путем получения суммы страховой выплаты и самостоятельного восстановления транспортного средства, либо путем получения от страховщика направления на ремонт для восстановления транспортного средства на СТОА, определенной в соответствии с условиями договора страхования. При этом согласно названным Правилам срок для выплаты страхового возмещения страхователю, либо, по его выбору, для направления поврежденного транспортного средства на СТОА со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов предусмотрен для страховщика в 20 дней.

Между тем, как было указано выше при обращении в ОАО «СК Прогресс-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая Серебров А.Ю. избрал такой способ выплаты страхового возмещения, как направление поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ЕС Автобиография-СТО» (Том I л.д. 95 – 96).

Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены Серебровым в Страховую компанию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СК Прогресс-гарант» выдало Сереброву А.Ю. направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны ОАО «СК Прогресс-Гарант» установленного Правилами пятнадцатидневного срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела ОАО «СК Прогресс-Гарант» своевременно согласовало проведение ремонта, произвело оплату запчастей; длительность ремонта не связана с действиями ОАО «Прогресс Гарант».

Доказательств того, что фактический срок проведения ремонта был обусловлен неисполнением ОАО «Прогресс-Гарант» каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с истцом, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено

Исковые требования Сереброва А.Ю. к ООО «ЕС Автобиография-СТО» также не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Статья 430 ГК РФ устанавливает возможность заключения договора в пользу третьего лица.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (Заказчиком) и ООО «ЕС Автобиография-СТО» (Исполнителем) Договором на ремонт транспортных средств, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств в соответствии с «Направлением на ремонт», являющимся Приложение № к указанному договору (Том I л.д. 235 – 243).

Исходя из положений статьи 430 ГК РФ указанный договор в данном случае является договором в пользу третьего лица.

Согласно пунктц 2.5 договора ООО «ЕС Автобиография-СТО» обязалось приобретать для ремонта транспортных средств запасные части и расходные материалы. При этом сроки выполнения работ ООО «ЕС Автобиография СТО» в договоре не устанавливаются, а определяется исполнителем с учетом сложности выполняемых работ (л.д. 235-240).

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении ООО «ЕС Автобиография-СТО» диагностики, автомобиль истца неоднократно осматривался на предмет наличия скрытых повреждений, по результатам осмотров составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 114, 116-120).

До проведения последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений автомобиля истца не был полностью установлен, а, соответственно, восстановительный ремонт не мог быть выполнен в полном объеме. При этом после установления объема повреждений ремонт автомобиля истца ООО «ЕС Автобиография» с учетом сложности ремонта, и необходимостью заказа запчастей из Великобритании, был произведен в разумные сроки ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ремонта автомобиля истца произведена в сумме, согласованной между страховщиком и исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сроки осуществления страховой компанией платежей по договору не находятся ни в какой зависимости со сроками начала ремонта автомобиля истца, либо передачи автомобиля истцу по завершении ремонта, учитывая, что оплата ремонтных работ в полном объеме была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта и выдачи автомобиля истцу (Том I л.д. 87).

Таким образом, длительность выполнения ремонтных работ была вызвана наличием скрытых повреждений в автомобиле истца, а не ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, как следует из искового заявления Сереброва, и подтверждается объяснениями представителя ООО «ЕС Автобиография-СТО» в конце мая 2010 года ООО предоставило истцу взамен автомобиля, находящегося в ремонте, автомобиль марки Volvo X-70, и вплоть до получения своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался этим автомобилем. При таком положении доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО «ЕС Автобиография-СТО» нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ЕС Автобиография-СТО» неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 940, 943, 430, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сереброва А.Ю. к ООО «ЕС Автобиография-СТО» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: