Дело № 2–1169/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 17 февраля 2010 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Абухбая А.З., с участием представителя истицы - Королевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой М.П. к ООО «Грибановский литейный завод» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истица Седова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Грибановский литейный завод», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2133930 рублей 19 копеек, из которых сумма основанного долга – 35000 Евро, а в рублевом эквиваленте - 1442371 рубль; сумма процентов за пользование займом в размере 8100 Евро, а в рублевом эквиваленте 333839,65 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере 805,28 Евро, а в рублевом эквиваленте 33186, 07 рубля, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7875 Евро, а в рублевом эквиваленте 324533,47 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – установку индукционную плавильную УИП-500-1,0-0,4 Alx2-Г-УХЛ4, балансовой стоимостью 13838925 рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19069,65 рубля. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ответчику денежную сумму в размере 35000 Евро под 24 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик сумму займа ей не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил; исполнение ответчиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества. Представитель истца Королева Н.С. в судебное заседание явилась иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Грибановский литейный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 33-35, 45, 47, 48), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в суд не представлено. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Изучив исковое заявление Седовой М.П., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовой М.П. (Займодавцем) и ООО «Грибановский литейный завод» (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 35000 Евро (далее – Договор займа). В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплате процентов на сумму займа из расчета 24 % годовых. В соответствии с пунктом 1.3 Договора передача денежных средств от Займодавца Заемщику производится наличным путем. В силу пункта 2.3 Договора займа Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа, определенные в пункте 1.2 договора ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным в рублях по кросс-курсу, соответствующему установленному Центральным банком Российской Федерации для валюты Евро, на день уплаты Заемщиком процентов. Согласно пункту 4 Договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки; в случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму займа в сроки, установленные пунктом 2.3 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику по акту приема-передачи денежные средства в размере 35000 евро. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ответчик передал истице в залог установку индукционную плавильную УИП-500-1,0-0,4 Alx2-Г-УХЛ4. Пунктом 1.4 Договора залога определена залоговая стоимость предмета залога в размере 13383925 рублей 52 копейки. До настоящего времени сумма займа ответчиком истице не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статьей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; статьей 807 ГК РФ, содержащей понятие договора займа, статьей 809 ГК РФ, устанавливающей право займодавца на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором; статьей 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа займодавцу, статьей 811 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о существе иска Седовой М.П. и о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в суд не направил, возражений на исковые требования Седовой М.П. и доказательств в опровержение наличия у него задолженности по вышеназванному договору займа или размера этой задолженности суду не представил. В связи с этим суд считает достоверно установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истице суммы зама и уплате процентов за пользование займом. Следовательно, с учетом положений статьи 811 ГК РФ и пункта 4 Договора займа, обоснованным является и требование истицы о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Проверив представленный стороной истицы расчет задолженности по договору займа, суд находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагая требование истицы об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения; статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд принимает во внимание, что сумма задолженности по договору займа превышает 5% стоимости предмета залога, определенной пунктом 1.4 Договора займа, а просрочка исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства составляет более девяти месяцев, а потому в данном случае не может быть применен пункт 2 статьи 348 ГК РФ, ограничивающей возможность обращения взыскания на заложенное имущества в случае крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и (или) явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. При таком положении иск Седовой М.П. подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с этим, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 19 069 рублей 65 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 334, 348 ГК Российской Федерации, статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Седовой М.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Грибановский литейный завод», <данные изъяты>, в пользу Седовой М.П., 24<данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере 1442371 (один миллион четыреста сорок две тысячи триста семьдесят один) рубль, сумму процентов за пользование займом в размере 333839 (триста тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 65 копеек; пени за просрочку уплаты процентов в размере 33186 (тридцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 07 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 324533 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 47 копеек, а всего 2133930 рублей (два миллион сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19069 (девятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 65 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Грибановский литейный завод»: - установку индукционную плавильную УИП-500-1,0-0,4 Alx2-УХЛ4, балансовой стоимостью 13838925 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: