Дело № 2–1190/11 КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 12 мая 2011 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Бойцовой Л.А., адвоката Краковскому Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Д. к Чистяковой Н.А. о признании утратившей право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета, и по встречному иск Чистяковой Н.А. к Петровой Т.Д. о вселении в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истица Петрова Т.Д. обратилась в суд с иском к Чистяковой Н.А., в котором просила признать ответчицу не приобретшей право на жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета. В дальнейшем Петрова Т.Д. в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила свои требования, и в окончательном варианте просила признать Чистякову Н.А. утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в принадлежащей ей на праве собственности квартире Чистякову Н.А. по ее просьбе, поскольку регистрация ей была необходима для трудоустройства, семейных отношений между истицей и ответчицей никогда не было и нет, в дальнейшем отношения между сторонами ухудшились, ответчица не проживает по спорному адресу, периодически звонит истице, оскорбляет и угрожает ей, желает скорейшей смерти. Чистякова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Петровой Т.Д. о вселении в спорное жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что приобрела право на данное жилое помещение, является членом семьи Петровой Т.Д., имеет ключи от входной двери в квартиру, иного помещения для постоянного проживания Чистякова Н.А. не имеет, является инвалидом первой группы, с декабря 2010 года производит оплату услуг связи и коммунальных услуг по спорному адресу за себя и за Петрову Т.Д., в настоящее время временно проживает у сына в однокомнатной квартире. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей. Представители истицы Смирнова М.И. и адвокат Краковский Н.И. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Ответчица Чистякова Н.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступила телеграмма о том, что ответчица находится на амбулаторном лечении, в связи с чем не может находится в суде ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчицы – адвокат Маляр В.А. в судебное заседание не явилась, в суд по факсу поступило ее ходатайство об отложении слушания дела в связи ее болезнью (экстренное ухудшение здоровья). Часть 1 статьи 167 ГПК РФ устанавливает обязанность участвующих в деле лиц и их представителей не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки извещенных о времени и месте слушания дела лиц уважительными. Между тем ни ответчица, ни ее представитель не представили никаких доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки, ссылок на номера, серии и даты выдачи листков нетрудоспособности в телеграмме ответчицы и в ходатайстве ее представителя не имеется, отсутствуют и ссылки на реквизиты каких-либо иных документов, которые могли бы быть признаны доказательствами уважительности причин неявки. Кроме того, само по себе, нахождение на амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности участия ответчицы в судебном заседании, учитывая, отсутствие всяких доказательств, подтверждающих, что тяжесть ее заболевания препятствует явке в судебное заседание и участию в нем. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ни в телеграмме ответчицы, ни в ходатайстве ее представителя не указаны обстоятельства, в связи с которыми своевременное представление доказательств уважительности причин их неявки невозможно. При этом согласно штампу отделения почтовой связи вышеуказанная телеграмма направлена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчица вполне имела возможность направить в суд документы, подтверждающие уважительность причины своей неявки, и не была ограничена во времени. Более того, сама ответчица Чистякова Н.А. в своей телеграмме вообще не просит об отложении слушания дела, а лишь уведомляет суд о том, что находится на амбулаторном лечении. Представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела УФМС в суд не представлено. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск Петровой Т.Д. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Чистяковой Н.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,36 кв. м, жилой – 16,68 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в собственность Петровой Т.Д. Государственная регистрации права собственности истицы на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петровой Т.Д. в спорной квартире в качестве родственницы была зарегистрирована Чистякова Н.А. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг Петрова Т.Д. на протяжении всего периода регистрации Чистяковой Н.А. в спорной квартире несет самостоятельно и в полном объеме, что подтверждается представленными стороной истицы квитанциями. Ответчица начала оплачивать коммунальные услуги лишь с декабря 2010 года (л.д. 52, 53). Никаких доказательств того, что до декабря 2010 года ответчица передавала истице денежные средства на оплату коммунальных услуг, ею в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлено и доказательств какого-либо иного участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения. Также стороной ответчицы не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта существования семейных отношений с истицей, ведения с ней совместного хозяйства, осуществления ухода за истицей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая ее престарелый возраст. Более того, не доказан сам факт проживания ответчицы в спорной квартире. Напротив, из представленной стороной ответчицы справки ООО «Управляющая компания «Солнечный Город» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчица проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совместно со своей дочерью ФИО5, ее мужем ФИО14 и сыном ФИО14 Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО1 следует, что она является соседкой Петровой Т.Д. по дому и работала дворником на территории, где находится их дом, знакома с Петровой Т.Д. с 1980 года, квартира зятя ФИО1 находится на одной лестничной площадке с квартирой Петровой; все время с момента знакомства свидетеля с Петровой последняя жила одна, присутствовавшую в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чистякову Н.А., она не знает, и никогда ее не видела. Допрошенный в ходе того же судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с Петровой Т.Д. с 1955 – 1956 года, так как она воспитывала его супругу, в период с 2005 года свидетель общается в Петровой Т.Д. в основном по телефону, в апреле 2010 года заходил в квартиру истицы, ответчицы там не видел. Также свидетель пояснил, что мать ответчицы и истица являлись родными сестрами, и указал, что истица жаловалась ему по телефону на то, что ответчица звонит ей и требует освободить квартиру. Свидетель ФИО2 в том же судебном заседании показала, что знакома с истицей с 2000 года, она является сестрой бабушки мужа свидетеля, ответчица приходится свидетелю свекровью; ответчица проживала в квартире Петровой на <адрес>, в связи с тем, что последняя попросила Чистякову Н.А. ухаживать за ней; с 2008 года Чистякова Н.А. в данной квартире не проживала в течение года, а потом опять стала проживать, с 2010 года у Чистяковой Н.А. и Петровой Т.Д. конфликтные отношения. Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до регистрации в спорной квартире ответчица проживала и была зарегистрирована в принадлежащей ее сыну (мужу свидетеля) квартире на <адрес>, с регистрационного учета в данной квартире ответчица снялась в связи с тем, что ей необходимо было зарегистрироваться в спорной квартире. Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 следует, что она знакома с ответчицей с 2000 года, они вместе работали, в период с 2005 года по 2009 год ответчица проживала на <адрес> в квартире своей тети, куда свидетель пять раз приходила в гости, ранее ответчица проживала на <адрес> у своего сына, до переезда ответчицы с <адрес> свидетель у ответчицы в гостях не бывала; каково расположение предметов мебели, бытовой техники в спорной квартире свидетель пояснить суду не смогла. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что знакома с истицей через свою знакомую – Смирнову М.И., за период с 2009 по 2010 года была в гостях у истицы 10 – 15 раз; ответчицу никогда не встречала, исходя из имевшихся в квартире обстановки, количества предметов одежды и обуви, свидетель сделала вывод, что в квартире проживает один человек. Допрошенная в том же судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что истица является родной племянницей ее бабушки, в настоящее время на протяжении двух месяцев истица проживает у нее поскольку в связи с ухудшением здоровья, ей необходим посторонний уход, ответчица такой уход не осуществляет; с 2005 года свидетель еженедельно бывала у истицы в квартире, навещала ее, ответчица в данной квартире не проживала. Из показаний допрошенной в том же судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что она является соседкой Петровой Т.Д. по лестничной клетке и знакома с ней с 1975 года, Петрова проживает на пятом этаже, а свидетель – на третьем, они часто общались, 1 – 2 раза в неделю бывали друг у друга в гостях, Чистякова никогда не проживала в квартире Петровой, а была только зарегистрирована в ней, посторонних вещей, кроме вещей Петровой Т.Д. в спорной квартире не было, в настоящее время Петрова проживает у племянницы. Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что длительное время знакома с Петровой Т.Д., много с ней общается, ездила к ней на дачу, каждое 25 января в Татьянин день бывала в гостях у Петровой, с 2005 года навещает истицу по нескольку раз в месяц, поскольку ей бывает необходима помощь, так как она проживает одна. Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с Петровой Т.Д. с 2007 года, несколько раз приходила к ней и проводила различные социальные опросы, последний раз была в декабре 2010 года, иногда Петрова просила ее купить какие-нибудь продукты, каких-либо посторонних вещей кроме вещей Петровой свидетель в ее квартире не видела. Свидетель ФИО9 показала, что знакома с истицей, ответчицу не знает, в 2009 года по просьбе своей знакомой ФИО3, свидетель вымывала истице серные пробки в спорной квартире, никого кроме самой истицы и ФИО3 в квартире не было. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является сестрой Петровой Т.Д., Чистякова Н.А. приходится ей племянницей; в период с 2005 года по 2008 год Чистякова Н.А. проживала в квартире истицы, о чем ей известно со слов самих Чистяковой Н.А. и Петровой Т.Д., с которыми свидетель созванивалась по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель не общается с истицей, поскольку она по месту своего постоянного жительства не проживает. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО6, поскольку им известно о факте проживания ответчицы в спорной квартире в основанном со слов ответчицы, свидетели ФИО8 и ФИО7 не смогли описать обстановку в квартире. Кроме того, суд полагает, что свидетель ФИО7 может быть заинтересована в исходе настоящего дела, поскольку является женой сына ответчицы, и проживает со своей семьей в квартире где до 2005 года была зарегистрирована ответчица, в связи с этим в случае прекращения права ответчицы на спорное жилое помещение не исключена возможность ее возвращения на ранее занимавшуюся ей жилую площадь. Также суд учитывает и то обстоятельство, что показания вышеперечисленных свидетелей не подтверждены никакими иными доказательствами. Одновременно у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, пояснивших, что длительное время знакомы с истицей, посещали ее квартиру в спорный период, либо являются ее непосредственными соседями, ответчицу там никогда не встречали. Полгая показания этих свидетелей достоверными, суд принимает во внимание, что они последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Таким образом, судом установлено, что истица зарегистрировав ответчицу в спорной квартире в качестве родственницы, фактически дала согласие на ее вселение в свою квартиру, однако в дальнейшем отношения между сторонами по делу не сложились, приобрели конфликтный характер, единой семьи они не составляли, общего хозяйства не вели, доказательств обратного стороной ответчицы в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, допрошенные по ходатайству стороны ответчицы, пояснили, что с 2008 года ответчица в спорной квартире не проживает ввиду конфликтных отношений с истицей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к настоящему времени семейные отношения между сторонами по делу отсутствуют. Между тем в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах, с учетом изложенной нормы, поскольку в настоящее время ответчица не является членом семьи истицы, суд полагает ответчицу прекратившей (утратившей) право пользования спорной квартирой. Одноверенно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у истицы есть дочь – ФИО5, проживающая совместно с мужем и сыном в отдельной квартире, где в настоящее время проживает ответчица, и сын – ФИО4, являющийся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 62,49 кв.м, где он проживает совместно с супругой и двумя детьми, и где ранее была зарегистрирована и проживала ответчица. При этом ответчица является инвалидом первой группы. В то же время часть 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей. В связи с этим ответчица, будучи нетрудоспособной, вправе обратиться к своим совершеннолетним детям за обеспечением ее жилым помещением. В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о признании ответчицы утратившей (прекратившей) право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. В связи с отсутствием у ответчицы права на спорное жилое помещение, суд не находит оснований к удовлетворению ее встречного иска о вселении в данное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Петровой Т.Д. – удовлетворить. Признать Чистякову Н.А., <данные изъяты> года рождения прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Встречный иск Чистяковой Н.А. о вселении в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>А