Дело № 2–1125/11 КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Сальниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрука В.В. к ООО «Грифон» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Дмитрук В.В. обратился в суд с иском к ООО «Грифон» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/МГР денежных средств в размере 841 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682000 рублей, указав в обоснование своих требований, что заключил ответчиком вышеназванный договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки Ssang Yong Kyron, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате стоимости указанного автомобиля, однако ответчик до настоящего времени автомобиль истцу не передал, претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, направлявшаяся посредствам почтовой связи возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суд через представителя. Представитель истца Майборода Е.С. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Грифон» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение не доставлено по причине того, что такого учреждения не имеется. Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд находит извещение ответчика по правилам статьи 118 ГПК РФ надлежащим. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск Дмитрука В.В. подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №/МГР, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу легковой автомобиль марки Ssang Yong Kyron, Категории «В», цвета «металлик», 2010 года выпуска (л.д. 6-7). Истец уплатил ответчику за данный автомобиль денежную сумму в размере 841000 рублей. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае условия о предмете договора – автомобиле должны были быть прописаны таким образом, чтобы истец имел возможность зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенный автомобиль. Согласно Приказу МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), в том числе стоимость транспортного средства (номерного агрегата), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса, реквизиты и подписи сторон (для юридических лиц – подписи, заверенные печатью), сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией–изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), модель, номер двигателя (блока двигателя), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших. Для транспортных средств и номерных агрегатов, реализуемых торговыми организациями на основании договоров с уполномоченными органами военного управления, дополнительно представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства и номерные агрегаты, в которых указываются дата и номер (при его наличии) вышеуказанного договора, а при наличии паспорта транспортного средства – также его серия, номер и дата выдачи. Таких сведений заключенный сторонами договор не содержит, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не влечет для его сторон правовых последствий, следовательно, уплаченная по договору сумма в размере 841000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации. Поскольку договор является незаключенным, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку договор признан судом незаключенным, то с момента получения ответчиком неосновательного обогащения (841 000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)) у истца возникло право требовать уплаты процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования на день вынесения решения равна 8 процентам годовых. Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения составил 194 дня. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 841000 * 0,8 / 360 * 194 = 362564,44 рубля. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до 50000 рублей. Такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости а также принципу соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Дмитрука В.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере (891000 – 200000) * 0,01 + 5200 = 12110 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьей 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Дмитрука В.В. к ООО «Грифон» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Грифон» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Дмитрука В.В., <данные изъяты> уплаченную им денежную сумму по договору в размере 841000 (восемьсот сорок одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч), а всего 891000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО «Грифон» <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей. В удовлетворении остальной части иска Дмитрука В.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>