Дело № 2–1105/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 09 февраля 2011 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Абухбая А.З., с участием истицы Новожиловой А.В., представителя истицы – адвоката Белоруковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой А.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истица Новожилова А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС №), в котором просила определить доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав, что ФИО1 и ФИО2 принадлежало по 1/2 доле вышеуказанной квартиры; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, 1/2 долю той же квартиры; признать за истицей право собственности на данную квартиру. В дальнейшем, с согласия истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика КУГИ Правительства Санкт-Петербурга на Администрацию Московского района Санкт-Петербурга. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Представители ответчиков <адрес> Санкт-Петербурга и МИ ФНС № и третьи лица Нотариус Григорьева А.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. Ответчики МИ ФНС России № и <адрес> Санкт-Петербурга, а также третье лицом нотариус Григорьева А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45, 50, 72, 73) В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив исковое заявление Новожиловой А.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Из материалов настоящего дела и материалов наследственных дел №г/06 и №г/10 усматривается, что на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Санкт-Петербурга с одной стороны, и ФИО1, В.А., с другой, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 была передана отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру до настоящего времени не произведена. Новожилова (добрачная фамилия – Костромская) А.В. приходилась ФИО1 и В.А. дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Новожилова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением к нотариусу обратился муж ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Новожиловой А.В. и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Московском отделении Сберегательного банка Российской Федерации. Иных наследников с заявлениями о принятии наследства после ФИО1 к нотариусу не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вкладов с процентами и компенсациями, хранящихся в Московском отделении Сбербанка России. Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания приобретения права собственности устанавливает договор купли-продажи, мены, дарения и иные сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В то же время, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Такая позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным суд считает право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру возникшим. В силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Принимая во внимание, что участники общей собственности на спорную квартиру при жизни не достигли соглашения об ином размере долей квартиры, приходящихся на каждого из них, суд, исходя из положений вышеприведенной нормы, признает доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру равными. При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о включении в наследственную массу, оставшуюся после ФИО1 1/4 долю квартиры. Как усматривается из материалов наследственного дела № 40г/06, Новожилова А.В. и ФИО2 приняли наследство, оставшееся после ФИО1 в виде денежных вкладов в порядке, установленном частью 1 статьи 1153 ГК РФ. Часть из наследственного имущества перешла к Новожиловой и ФИО1 в порядке наследования по закону, а другая часть – в порядке наследования по завещанию. Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что приняв наследство в виде денежных вкладов, Новожилова и ФИО1 приняли и все остальное наследственное имущество, оставшееся после ФИО1, в том числе, и 1/2 долю спорной квартиры. При этом, исходя из презумпции равенства долей наследников по закону в наследственном имуществе, статьей 1164 и частью 1 статьи 245 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Новожилова и ФИО1 унаследовали по 1/4 долей в праве собственности на квартиру. При указанных обстоятельствах ФИО2 ко дню смерти принадлежало 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а потому суд находит необходимым включить указанные доли в наследственную массу, оставшуюся после ФИО2 Принимая во внимание, что Новожилова А.В. в установленном частью 3 статьи 1153 ГК РФ приняла наследство после своего отца ФИО2, суд, исходя из положений части 2 статьи 1152 ГК РФ, считает установленным факт принятия ею и остального наследственного имущества, оставшегося после ФИО2, в том числе 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру. Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом момент открытия наследства приравнен статьей 1113 ГК РФ ко дню смерти наследодателя. В связи с этим, принимая во внимание, что иных наследников кроме истицы до настоящего времени с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, суд полагает возможным признать за Новожиловой В.А. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, оставшиеся после смерти ее отца ФИО2 Принимая во внимание, что как было установлено выше, истице в порядке наследования по закону после ее матери ФИО1 перешла 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на всю спорную квартиру. Принимая во внимание, что требование истицы о признании за ней права собственности на квартиру носит имущественный характер, инвентаризационная стоимость спорной квартиры согласно справке Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН от 30.12.2010 года составляет 167334 рубля, истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истицы в доход государства неоплаченную ею часть госпошлины в размере 4246,68 рубля (67334 * 0,02 + 3200 – 300 = 4246,68). На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1064 ГК Российской Федерации, статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новожиловой А.В. - удовлетворить. Определить доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербургу <адрес>, признав, что ФИО1 при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру, ФИО2 – 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербургу <адрес>. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербургу <адрес>. Признать за Новожиловой А.В. право собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты>. Взыскать с Новожиловой А.В. в доход государства госпошлину в размере 4246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 68 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: