Дело № 2–1053/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

с участием представителя истца – Бородаева О.В.,

ответчиков: Блинова И.Л. и Блиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1053/11 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» к Блиновой С.А., Блинову И.Л. и Блинову А.Л. об обязании освободить лестничную площадку от предметов и элементов мебели,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратился в суд с иском к Блиновой С.А., Бинову И.Л. и Блинову А.Л. об обязании освободить лестничную площадку пятого этажа в <данные изъяты> от предметов и элементов мебели, указав в обоснование своих требований, что жилой дом по вышеназванному адресу находится в управлении организации истца; ответчики являясь сособственниками <адрес> указанном доме, хранят на лестничной клетке рядом с входной дверью в свою квартиру предметы и элементы мебели, что создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью граждан, препятствует осуществлению уборки лестничной клетки, и, как следствие, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме; кроме того истец ссылается на то, что действия ответчиков нарушают положения Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Бородаев О.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Блинова С.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что они (ответчики) вынуждены хранить предметы и элементы мебели в общем холле рядом с входной дверью в свою квартиру в связи с семейными обстоятельствами, иного места для хранения указанного имущества у них нет. Кроме того, Блинова С.А. указала, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не было управомочено обращаться в суд с настоящим иском, поскольку данная организация в качестве управляющей, жильцами дома по вышеназванному адресу не избиралась.

Ответчик Блинов И.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Блинов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Блинова А.Л.

Изучив исковое заявление ООО «Жилкомсервис № <адрес>», исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> Санкт-Петербурга в качестве способа управления домом выбрано управление Управляющей организацией, в качестве которой выбрано ОАО «Жилкомсервис № <адрес>», реорганизованное в дальнейшем в ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Такой способ управления многоквартирным жилым домом предусмотрен пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом по Акту приема-передачи передан в управление ОАО «Жилкомсервис № <адрес>». Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ООО «Жилкомсервис № <адрес>» целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг; для достижения вышеперечисленных целей Общество вправе осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, такие виды деятельности, как организация эксплуатации жилищного фонда, содержание общего имущества жилых домов, а также другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорено, довод ответчиков о том, что организация истца не избиралась жильцами дома в качестве управляющей организации – несостоятелен.

В связи с этим, поскольку ООО «Жикомсервис № <адрес>» предоставляет услуги, в том числе, по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по вышеназванному адресу, оспариваемые действия ответчиков затрагивают его права. При таких обстоятельствах ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из справки о регистрации по месту жительства Формы № усматривается, что ответчики Блиновы С.А., А.Л., И.Л. являются сособственниками <адрес>, расположенной в вышеназванном доме. При этом ответчиками не оспаривается и факт хранения ими в общем холе рядом с входной дверью в свою квартиру предметов и элементов мебели.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе техника Технического участка ФИО4, юрисконсульта ООО «Жликомсервис № <адрес>» Бородаева О.В. и начальника ПУ-1 ФИО5, в присутствие жильца дома ФИО1, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Так свидетель ФИО4, работающая в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в должности техника технического участка №, на территории которого находится жилой дом по спорному адресу с 2008 года, пояснила, что весь период ее работы в организации ответчика холл перед квартирой ответчиков был захламлен принадлежащими им предметами и элементами мебели, кроме того, там находился деревообрабатывающий станок, тележка из супермаркета, заполненная мусором, эти веща до настоящего времени находится на лестничной клетке, и занимают примерно 7-8 кв. м площади, в связи с этим ей постоянно поступают жалобы от жильцов квартир, расположенных на лестничной клетке пятого этажа дома, также свидетель ФИО4 пояснила, что в принадлежащей ответчикам тележке произошло возгорание.

Свидетель ФИО2, проживающая в <адрес> по спорному адресу с 1973 года, и свидетель ФИО3, проживающий в <адрес> по тому же адресу, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ответчиков, также подтвердили факт хранения ответчиками на лестничной клетке предметов и элементов мебели. Свидетель ФИО2 также указала, что в период проведения текущего ремонта дома, мебель ответчиков, препятствовала окраске стен лестничной площадки, в связи с чем, она с ответчиком Блиновым вынуждена была производить окраску своими силами, кроме того, свидетель ФИО2 показала, что жильцы парадной, где находятся ее квартира и квартира ответчиков, лишены возможности внести в свои квартиры крупногабаритные вещи, поскольку проход к квартирам загроможден имуществом ответчиков, и подтвердила факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке рядом с квартирой ответчиков. Свидетель ФИО3, также подтвердил факт возгорания, и указал, что проход к его квартире загроможден мебелью ответчиков так, что он вынужден проходить к своей квартире боком, с большими сумками пройти к квартире практически невозможно.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания об освобождении лестничной клетки от принадлежащего им имущества (л.д. 12, 14). Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично Блиновой С.А. (л.д. 12) однако до настоящего времени ответчики не освободили лестничную клетку от своего имущества.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и принадлежат им на праве общей долевой собственности. В то же время часть 1 статьи 247 ЖК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Между тем, ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение согласия остальных собственников жилых помещений в доме по спорному адресу на хранение на лестничной площадке пятого этажа дома крупногабаритного имущества ответчиков. Более того, пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, напрямую запрещает размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, и устанавливает, что входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, заключающиеся в хранении на лестничной площадке принадлежащих им предметов и элементов мебели, и другого имущества ведет к нарушению прав и законных интересов истца, который в данной ситуации лишен возможности надлежащим образом осуществлять обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также права и законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений в этом доме, право пользования которых общим имуществом дома оказалось необоснованно ограниченным по вине ответчиков.

В связи с этим, поскольку иск ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подлежит удовлетворению в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков Блиновой С.А., Блинова А.Л. и Блинова И.Л. солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ, статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - удовлетворить.

Обязать Блинова А.Л., Блинова И.Л. и Блинову С.А. освободить лестничную клетку пятого этажа, прилегающую к принадлежащей ответчикам квартире <данные изъяты>, от предметов и элементов мебели.

Взыскать солидарно с Блинова А.Л., Блинова И.Л. и Блиновой С.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>