Дело № 2–1066/11 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 мая 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной М.Д. и Коркина П.О. к Оганисяну А.О. о признании не приобретшим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коркина М.Д. и Коркин П.О. обратились в суд с иском к Оганисяну А.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> последующим снятием с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что ответчик является бывшим мужем ФИО3, приходящейся дочерью истице, и сестрой истцу, и был зарегистрирован по указанному адресу по просьбе ФИО3, однако, в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, обязанностей по его содержанию не нес. Регистрация ответчика по адресу истцов, препятствует им в реализации права на приватизацию занимаемой ими жилой площади, кроме того истцы несут дополнительные расходы на оплату коммунальных платежей, начисляемых на ответчика.

Истица Коркина М.Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Истец Коркин П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Коркин О.В. и УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, телеграммы с извещением о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу неоднократно направлялись по адресу его регистрации, однако, как следует из уведомлений телеграфа, они не были вручены адресату, поскольку он по данному адресу не проживает. В силу статьи от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, между тем ответчик, будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, в нем не проживает, направляемую ему по данному адресу почтовую корреспонденцию не получает. При этом ответчик не уведомлял суд о перемене своего жительства и не сообщал адрес своего фактического места проживания. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него в силу закона, не может препятствовать реализации истцами права на судебную защиту и рассмотрению дела по существа. При таком положении, исходя из положений статьи 118 ГПК РФ, суд, направив ответчику телеграмму по последнему известному месту его жительства, полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, ответчик в суд не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коркину О.В. на семью из четырех человек в составе самого Коркина О.В., его жены Коркиной М.Д., сына Коркина П..О. и тещи ФИО4 предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован Оганисян А.О.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Коркин О.В., Коркина М.Д., Коркин П.О. и Оганисян А.О.

Согласно справке участкового уполномоченного 29 отдела милиции Оганисян А.О. ни до регистрации по спорному адресу, ни после нее в указанной квартире не проживал и не проживает, установить его настоящее место проживания не представляется возможным.

Согласно сведениям Территориального пункта № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> Оганисян А.О. паспортом гражданина России не документирован; с заявлением о выдаче паспорта в ТП № не обращался; обращался в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия гражданства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Оганисян А.О. получил медицинский полис обязательного медицинского страхования в ОАО «РОСНО-МС», прикреплен к Санкт-Петербургскому ГУЗ «Городская поликлиника №», оплата медицинских услуг Санкт-Петербургским филиалом ОАО «РОСНО-МС» не производилась, в Санкт-Петербургское ГУЗ «Городская поликлиника №» за медицинской помощью Оганисян А.О. по месту не обращался, амбулаторная карта в регистратуре отделения врачей общей практики отсутствует. В электронной базе данных поликлинического отделения № Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская больница №» Оганисян А.О. также не числится, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2, усматривается, что на протяжении двадцати пяти лет он проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с семьей истцов поддерживает дружеские отношения, ответчика по спорному адресу никогда не видел.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что является дочерью истицы Коркиной М.Д. и сестрой – истцу Коркину П.О.; ответчик является ее мужем, однако совместно они не проживали, сама Волдькина проживала в комнате в коммунальной <адрес>, по предложению ответчика истица продала указанную комнату, а вырученные за нее денежные средства передала ответчику, чтобы тот добавил свои денежные средства и приобрел квартиру для их совместного проживания. После этот ответчик уехал Армению, как впоследующим стало известно ФИО3 у ответчика в Армении имелись жена и дети. В 2003 году брак между ними был расторгнут.

Статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Такое же право было установлено статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержалась в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства ответчика совместно с нанимателем спорного жилого помещения, или с кем-либо из членов его семьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик не был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, суд полагает ответчика не приобретшим право на спорное жилое помещение.

Статья 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства» устанавливает обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом в силу статьи 2 того же закона место жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом ответчик Оганисян А.О. по спорному адресу никогда не проживал и не проживает, в связи с этим отсутствуют основания к сохранению его регистрации по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства», статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коркиной М.Д. и Коркина П.О. – удовлетворить.

Признать Оганисяна А.О., <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>