Дело № 2–1055/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красова А.А. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Васильеву Г.М. и ЗАО «Тихвинспецтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и Васильеву Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107538 рублей, указав в обоснование своих требований, что 23 марта 2009 года на 171 км автодороги «Лодейное поле – Тихвин – Будугощь» по вине водителя Васильева Г.М., управлявшего автомобилем марки Камаз 5910, гос. рег. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Ленд Ровер Фрилэндер, гос. рег. номер <данные изъяты>. Автогражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении автомобилем марки Камаз была застрахована в ЗАО «Страхования компания АСК-Петербург». Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3350,76 рубля.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Тихвинспецтранс», поскольку в момент ДТП Васильев Г.М. состоял с указанной организацией в трудовых отношениях и выполнял свои трудовые функции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Смирнова Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. Ответчик Васильев Г.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185). В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление Красова А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП-1730 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 171 км автодороги «Лодейное поле – Тихвин – Будогощь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лэнд Ровер Фрилэндер, гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственнсоти Красову А.А., находившейся под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки Камаз 5910, гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Тихвинспецтранс», находившейся под управлением водителя Васильева Г.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно представленному ответчиком ЗАО «СК АСК-Петербург» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, необходимого для устранения полученных в результате ДТП повреждений с учетом износа запчастей составляет 116799,80 рубля.

Из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-Автосервис» следует, что им были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 107538 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Васильев Г.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Тихвинспецтранс» и исполнял свою трудовую функцию, данное обстоятельство подтверждено самим Васильевым Г.М. и не оспорено ЗАО «Тихвинспецтранс» на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Как видно из Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного, гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении автомобилем Камаз 5410, гос. рег. номер В 551 ОР 47 была застрахована ЗАО «СК АСК-Петербург» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, Водитель автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер Соловаров Е.А., руководствуясь пунктами 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) должен был вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, исключающей возможность заноса автомобиля при маневрировании, с целью обеспечения безопасности маневра; водитель автомашины Камаз Васильев Г.М., руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ должен был вести свое транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения в виде двигающегося в режиме неуправляемого заноса автомобиля, принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО1 и водителя Васильева Г.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; версии водителей ФИО1 и Васильева Г.М., о механизме развития ДТП, с технической точки зрения, состоятельны; данные версии не противоречат друг другу и материалам дела, но и не имеют преимущественного значения друг перед другом; спорным остается вопрос о расстоянии между автомобилями Камаз и Ленд Ровер Фрилэндер в момент начала заноса; исходя из версии водителя Васильева Г.М., данное расстояние должно было быть не менее 20 метров, однако, экспертным путем, подтвердить или опровергнуть версии водителей в этой части не представляется возможным по причинам отсутствия необходимых зафиксированных трасологических признаков. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, водитель Васильев Г.М. имел техническую возможность предотвращения ДТП при полном и точном выполнении с технической точки зрения пункта 10.1 (авбзац 2) ПДД РФ.

Оценив Заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд находит его в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в нем выводы соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе материалам проверки по факту ДТП; никаких доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Васильева Г.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями части 1 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также статьей 1 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», содержащей понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с этим с учетом положений статьи 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», в редакции Закона Российской Федерации от 1\ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, поскольку автогражданская ответственности неопределенного круга лиц в отношении автомобиля Камаз, находившегося в момент ДТП под управлением Васильева Г.М., была застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербурга», суд считает необходимым взыскать с данной страховой компании в пользу Красова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107538 рублей.

Одновременно, руководствуясь статьей 1068 ГК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований к Васильеву Г.М., поскольку на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности по отношению к ЗАО «Тихвинтранс».

В связи с удовлетворением иска Красова А.А., суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» расходы по оплате госпошлины в размере 3350,76 рубля, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9111,24 рубля (120000 – 107538 – 3350,76).

Оставшуюся часть расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3388,76 рубля суд, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Тихвинспецтранс».

Кроме того, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, суд находит возможным взыскать с ЗАО «Тихвинспецтранс» в пользу Красова А.А. расходы на оплату услуг представителя. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Красовым А.А. и ООО «Правовед», Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 9-12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1083, 931 ГК Российской Федерации, статьями 7, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», статьями 98, 100 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Красова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107538 (сто семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 76 копеек, и расходы по оплате экспертизы в размере 9111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ЗАО «ТихвинСпецтранс» в пользу Красова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 74 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: