Дело № 2–1095/11 КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 29 марта 2011 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Сальниковой О.В., с участием прокурора Яковлевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольдецовой Л.И. к Леоновичу М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица Кольдецова Л.И. обратилась в суд с иском к Леоновичу М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Леонович М.Ю., управляя автотранспортным средством – скутером VORTEX, совершил наезд на истицу, в результате которого она получила многочисленные травмы, в связи с которыми находилась на стационарном лечении в Мариинской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла самостоятельно передвигаться, была прикована к постели, испытывала физическую боль и пребывала в угнетенном настроении, кроме того, у нее произошел инфаркт. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Ответчик Леонович М.Ю. в судебное заседание явился, указал, что исходя из своего имущественного положения находит возможным выплатить истице компенсацию морального вреда в пределах 50000 рублей. Представитель ответчика также полагал иск Кольдецовой подлежащим частичному удовлетворению. Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление Кольдецовой Л.И., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Из материалов дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Леонович М.Ю., двигался по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, управляя технически исправным транспортным средством – скутером VORTEX, совершил наезд на пешехода Кольдецову Л.И., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно пути следования транспортного средства, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате указанного ДТП Кольдецова Л.И. получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб, препателлярная гематома левого коленного сустава, ссадины левого локтевого сустава, которые согласно консультативному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинского эксперта Санкт-Петербургского ГУЗ «БСМЭ» ФИО1, как легкий вред здоровью. С места ДТП истица была доставлена в Санкт-Петербургское ГУЗ «Городская Мариинская больница», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписной справки Мариинской больницы усматривается, что по данным ЭКГ нарастали явления ишемии миокарда, с ДД.ММ.ГГГГ отмечается четкая динамика очаговых изменений. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО2, являющегося мужем истицы, усматривается, что после ДТП Кольдецовой на всю ногу был наложен гибс, левый бок представлял собой сплошной синяк, ее тошнило, она не могла встать с постели, не могла себя обслуживать, была заторможена, подавлена, с трудом говорила; уход за ней осуществлял он (ФИО2), он подставлял ей судно. От сотрудников больницы ФИО2 стало известно о посещении его супруги виновником ДТП, когда ФИО2 пришел к супруге после визита ФИО4 с матерью, она была подавлена, этот визит плохо повлиял на ее настроение. Свидетели ФИО3 и ФИО4, приходящаяся матерью ответчику, пояснили, что ФИО4 с сыном приходили в больницу к Кольдецовой, ответчик извинялся перед ней, они предлагали истице помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, но она отказалась. Также из ответа Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская поликлиника №» следует, что истице с 2005 года установлена инвалидность второй группы третьей степени бессрочно; она наблюдается в поликлинике с диагнозом: деф. <данные изъяты>; с 2008 года пациентка находится под наблюдением окулиста по поводу <данные изъяты>. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Леонович М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ответчиком не оспаривался факт причинения по его вине вреда здоровью истицы. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в повреждении здоровья истицы, то, что до настоящего времени ответчик ни в какой части не возместил истице причиненный ей вред, а также степень ее физических и нравственных страданий с учетом ее личности, престарелого возраста, то, что она длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, испытывала дискомфорт, физические боли. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Кольдецовой Л.И. – удовлетворить частично. Взыскать с Леоновича М.Ю., 02<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>