Решение по иску о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску о признании права пользования жилым помещением от 20.05.2011 г.



2–372/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2011 года гражданское дело № 2–372/2011 по иску Учреждения Российской Академии Наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии Наук к Трохину В.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Трохина В.Г. к Учреждению Российской Академии Наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии Наук об обязании заключить договор социального найма, –

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, <данные изъяты>., расположенная по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> (л.д.27).

Нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО2 на основании ордера Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; в ордер в качестве члена семьи нанимателя включена мать нанимателя – ФИО1 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован по месту жительства Трохин В.Г. (л.д.28).

ФИО1 снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по смерти; ФИО2 снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по смерти (л.д.28).

Собственником <адрес> в Санкт–Петербурге является Российская Академия Наук. Данный дом передан в оперативное управление Учреждению Российской Академии Наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии Наук (л.д.20–25).

Истец, Учреждение Российской Академии Наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии Наук (далее, ГАО РАН) обратился в суд с иском к Трохину В.Г. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на семью из двух человек, при этом ответчик в ордер не включен, договор найма с ним не заключался; истец, как представитель собственника спорного жилого помещения, согласия на регистрацию истца по месту жительства в спорной квартире не давал; истец в спорное жилое помещение фактически не вселялся, членом семьи нанимателя не являлся, расходов, вытекающих из договора найма жилого помещения не нес, в связи с чем право на спорную жилую площадь не приобрел.

Истец также указывает на то, что вещей ответчика в спорной квартире не имеется, ответчик обеспечен иным жилым помещением, при этом при регистрации ответчика в спорную квартиру изменений в договор социального найма не вносилось.

Ответчик Трохин В.Г. заявленные исковые требования не признал, предъявил встречный иск, просит обязать ГАО РАН заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру, указывая, что был вселен в спорное жилое помещение в феврале 1996 года нанимателем квартиры ФИО2 в качестве члена ее семьи, при этом является родственником нанимателя. Трохин В.Г. также указывает на то, что причиной вселения послужил разрыв отношений с супругой и его уходом из семьи, в связи с чем ФИО2 сама предложила ему к ней переехать. В период совместного проживания с ФИО2, Трохин В.Г. покупал продукты, они совместно питались с нанимателем, он давал также деньги на оплату квартплаты и коммунальных платежей. Трохин В.Г. также пояснил, что выехал из спорной квартиры за 2–3 года до смерти ФИО2 в связи с ухудшением ее состояния здоровья, по причине чего она испытывала бытовые неудобства перед истцом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ГАО РАН, адвокат Данченко Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, явилась, на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречный иск Трохина В.Г. не признала, пояснила, что ответчик не является родственником нанимателя спорного жилого помещения ФИО2, в спорную квартиру не вселялся и не мог быть вселен в качестве члена семьи нанимателя, поскольку брак с супругой не расторгал, преднамеренно отказался от приватизации жилого помещения по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, где проживал до регистрации в спорную квартиру, и которое ему было предоставлено в связи с исполнением служебных обязанностей, при этом имеет в собственности квартиру в центре Санкт–Петербурга, площадью 220 кв.м. Представитель также указал на то, что Трохин В.Г. не оплачивал квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру; спорное жилое помещение является ведомственным, которое предоставляется сотрудникам истца, а ответчик таковым не является, однако спорная квартира находится в жилом доме, в котором с нанимателями истцом заключаются договоры социального найма, и спорная жилая площадь могла быть приватизирована нанимателем, ФИО2 Представитель также указал на то, что ответчик не составлял одной семьи с нанимателем ФИО2, общего хозяйства с ней не вел, единого бюджета не имел, по настоящее время в квартиру не вселялся, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Трохин В.Г., его представитель, адвокат Емуранова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, явились, первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Трохин В.Г. пояснил, что был вселен в спорную квартиру нанимателем с согласия истца в качестве члена семьи нанимателя, при этом является родственником нанимателя, поскольку его отец и ФИО2 являются двоюродными братом и сестрой. Причиной вселения в спорную квартиру послужило фактическое прекращение брачных отношений Трохина В.Г. с супругой. Также Трохин В.Г. указал на то, что ФИО2 не приватизировала спорную квартиру, поскольку и не предполагала, что может возникнуть настоящий спор, при этом оставить квартиру государству намерений не имела и при своей жизни никаких требований о признании Трохина В.Г. не приобретшим (утратившим) право пользования спорной квартирой не предъявляла. Трохин В.Г. также указывает на то, что иск ГАО РАН предъявила только после неоднократных попыток истца оформить договор социального найма на спорное жилое помещение. При этом Трохин В.Г. указывает и на то, что ГАО РАН переоформило лицевой счет по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2 на Трохина В.Г.

Представитель Трохина В.Г., адвокат Емуранова Н.В. заявила ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о признании Трохина В.Г. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Также представитель указала на недопустимость представленных истцом актов о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона, а именно, никто из лиц, их подписавших, в спорную квартиру не выходил, ключи от спорного жилого помещения имеются только у Трохина В.Г., который никаких членов комиссии в квартиру не пускал.

Представители третьих лиц, ТУ ФАУГИ по <адрес>, ТУ ФАУГИ по Санкт–Петербургу, УФМС России по Санкт–Петербургу и <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит встречный иск Трохина В.Г. подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск ГАО РАН – отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Поскольку спорные правоотношения (вселение истца в спорное жилое помещение) возникли в период действия ЖК РСФСР, то к данным правоотношениям следует применять положения указанного кодекса.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действующим на момент регистрации Трохина В.Г. в спорной квартире, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы закона содержат статьи 69, 70 ЖК Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду следует установить, вселялся ли ответчик Трохин В.Г. в спорное жилое помещение, и если вселялся, то в качестве кого.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК Российской Федерации).

Так в ходе разрешения спора судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6

Как показала допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, являющаяся родной сестрой Трохина В.Г., ответчик вселился в спорное жилое помещение в начале 1996 года по предложению нанимателя ФИО2 и проживал в нем до 2006 года. ФИО2 и Трохин В.Г. вместе питались, ФИО2 готовила еду на двоих; Трохин В.Г. покупал продукты, давал ФИО2 деньги на квартплату, имел спальное место в спорной квартире – кресло–кровать (л.д.175–177).

Как показал допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, являющийся другом Трохина В.Г., ответчик проживал в спорной квартире с 1996 года, свидетель был в спорной квартире около 20 раз, видел, что ответчик там проживает, у него имеется спальное место в виде кресло–кровати, неоднократно звонил ответчику по номеру телефона, установленному в спорной квартире (л.д.200–202).

Как показал допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, являющийся другом Трохина В.Г. и бывшим сослуживцем, он неоднократно подвозил Трохина В.Г. со службы к подъезду, где расположена спорная квартира, а также забирал его утром от данного подъезда, считал, что Трохин В.Г. живет в спорной квартире, где свидетель был 6–8 раз, общался с ФИО2 (л.д.202–204).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ГАО РАН показал, что ФИО2 знал с 1972 года, близким другом ей не был и ни разу не был в спорной квартире. ФИО2 ничего хорошего про родственников не говорила. Также свидетель показал, что если бы Трохин В.Г. вселялся в спорную квартиру, то об этом знали бы все жители домов ГАО РАН, в которых проживают сотрудники ГАО РАН (около 800 человек), а также об этом стало бы известно ГАО РАН, чего фактически не произошло (л.д.232–234).

Как показала допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, являющаяся сотрудником ГАО РАН, проживающая в <адрес>, расположенной в том же доме, где расположена спорная квартира, она являлась подругой ФИО2; Трохина В.Г. в спорной квартире никогда не видела, мужских вещей в спорной квартире также не видела; со слов ФИО2 свидетель знает, что Трохин В.Г. давал ей деньги на квартплату. С какой целью ФИО2 прописала своего племянника, Трохина В.Г. в спорную квартиру, ей не известно (л.д.234–236).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, свидетель ФИО4 ни разу в спорной квартире не был и ничего не смог пояснить о том, вселялся ли Трохин В.В. в спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО6, указывая на то, что никогда не видела Трохина В.Г. и мужских вещей в спорной квартире, не указала на то, каковы ее взаимоотношения с ФИО2 были в спорный период в 1996 году, как часто именно в данный период времени свидетель бывала в квартире ФИО2 и в связи с какими событиями она помнит обстоятельства 15–ти летней давности; при этом свидетель не отрицал, что ФИО2 поддерживала отношения с Трохиным В.Г, получала от него денежные средства на оплату квартплаты.

Материалами дела также подтверждено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (отец Трохина В.Г.) является двоюродным братом ФИО2 (л.д.186–187).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).

Таким образом довод представителя ГАО РАН о том, что вселение ответчика должно было сопровождаться обязательным внесением изменений в договор социального найма, не может быть принят судом, поскольку в данном случае правовое значение имеет не столько соблюдение письменной формы договора социального найма или внесение изменений в такой договор, а соблюдение порядка вселения нанимателем Трохина В.Г. в качестве члена своей семьи.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на вселение ответчика в спорную квартиру согласие нанимателя жилого помещения имелось. Об этом свидетельствует и факт оплаты нанимателем жилищных и коммунальных платежей исходя из количества зарегистрированных в спорной квартире, в том числе и с учетом ответчика.

Так же это обстоятельство подтверждено и договором от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа населения, в котором ФИО2 указала Трохина В.Г. в качестве проживающего в спорной квартире (л.д.147–148). Косвенно данное обстоятельство подтверждено и тем, что ФИО2 после регистрации Трохина В.Г. в спорной квартире и до своей смерти (более 13 лет) право Трохина В.Г. на спорное жилое помещение не оспаривала.

Довод представителя ГАО РАН о том, что на вселение Трохина В.Г. не было получено согласие наймодателя в лице ГАО РАН, не может быть принят судом, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. При этом документы, послужившие основанием для регистрации ответчика по спорному жилому помещению, уничтожены по сроку хранения согласно письму отдела УФМС России по Санкт–Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт–Петербурга (л.д.215). Следует также учитывать и то обстоятельство, что ГАО РАН, являясь балансодержателем жилого дома и получателем коммунальных платежей, после регистрации ответчика в спорную квартиру знал или должен был узнать о такой регистрации, при этом выставлял счета на оплату жилищных и коммунальных услуг в течение пятнадцати лет со дня регистрации ответчика в спорном жилом помещении, в том числе и с учетом ответчика; ранее не оспаривал регистрацию ответчика по данному основанию.

При этом суд не может принять довод представителя ГАО РАН о том, что до смерти нанимателя наймодатель был лишен права на обращение в суд с иском о признании ответчика неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, по факту чего в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны соответствующие разъяснения.

Также следует учитывать и то, что согласно данным разъяснениям на требования наймодателя о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в связи с нарушением установленного порядка вселения не распространяется исковая давность, в связи с чем довод представителя Трохина В.Г. о применении срока исковой давности к заявленным ГАО РАН требованиям является несостоятельным.

Суд также учитывает и то, что истец, ГАО РАН, будучи уведомлен о проживании Трохина В.Г. в спорной квартире, стал начислять соответствующие платежи в связи с его проживанием, при этом представитель ГАО РАН не смог опровергнуть доводы ответчика о том, что после смерти ФИО2 ГАО РАН переоформило лицевой счет по оплате жилищных и коммунальных платежей на Трохина В.Г.

Суд находит недопустимыми доказательствами акты о непроживании ответчика в спорной квартире (л.д.32, 33), поскольку как следует из постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт–Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, лица, подписавшие данные акты, в спорном жилом помещении не были (л.д.244–246).

Также суд учитывает, что непроживание ответчика в спорной квартире после 2006 года, им не оспаривается, при этом указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не был вселен в установленном законом порядке в спорную квартиру в 1996 году.

Суд не может принять и довод представителя ГАО РАН о том, что, поскольку ответчик брак не расторг на момент регистрации в спорную квартиру, то и не мог вселиться в нее в качестве члена семьи собственника, поскольку в данном случае Трохин В.Г. вселился в качестве родственника ФИО2, а не в ином качестве. Доказательств обратного уду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждено представленными самим же истцом, ГАО РАН, доказательствами, формой № на спорную квартиру и выпиской из формы А (л.д.28–31).

Суд также учитывает, что из письма ОАО «Страховая компания «Русский мир» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по месту жительства Трохина В.Г. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на дом врача–терапевта (л.д.247–249).

При таких обстоятельствах следует признать, что вселение Трохина В.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя имело место, и было произведено на законном основании с соблюдением порядка вселения.

К такому выводу суд приходит и с учетом того, что Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерацией высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечивается правосудием (статьи 2,18 Конституции). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № акцентировал внимание судов на том, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Суд считает несостоятельным довод представителя ГАО РАН, что ответчик намеренно отказался от права приватизации жилого помещения, которое занимал вместе с супругой и детьми до вселения в спорную квартиру, поскольку приватизация жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, является правом, а не обязанностью гражданина, при этом указанная приватизация имела место до вселения Трохина В.Г. в спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что в 2009 году ответчик Трохин В.Г. приобрел иное жилое помещение в собственность, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы суда о законном вселении ответчика в спорную квартиру.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Трохин В.Г. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями статей 53, 54 ЖК РСФСР, приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ГАО РАН в удовлетворении иска к Трохину В.Г. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, надлежит отказать.

Поскольку представителем ГАО РАН не оспаривается то обстоятельство, что на спорное жилое помещение ГАО РАН могло заключить договор социального найма с лицом, вселившимся в него на законных основаниях; с учетом того, что Трохин В.Г. обращался с таким требованием в ГАО РАН, в чем ему было отказано, при этом ГАО РАН оспаривает право ответчика на спорную квартиру, суд считает, что встречный иск Трохина В.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 53, 54 ЖК РСФСР, статьями 69–71 ЖК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Учреждения Российской Академии Наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии Наук к Трохину В.Г. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Трохину В.Г. к Учреждению Российской Академии Наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии Наук – удовлетворить.

Обязать Учреждение Российской Академии Наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии Наук заключить с Трохмным В.Г. договор социального найма на <адрес> в Санкт–Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: