2–1424/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года гражданское дело № 2–1424/2011 по жалобе ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербурга о временном ограничении права на выезда должника из Российской Федерации (для отказа в выдаче загранпаспорта),–

УСТАНОВИЛ:

Сержанов В.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербурга о временном ограничении права на выезда должника из Российской Федерации (для отказа в выдаче загранпаспорта) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №СД, а также отозвать данное постановление из УФМС России по Санкт–Петербургу и <адрес>. В обоснование жалобы указал на то, что данная мера является чрезмерной, нарушает конституционные права заявителя на свободу передвижения, а также ограничивает возможность заявителя вести профессиональную деятельность и не способствует своевременному исполнению требований исполнительных документов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Сержанов В.Н. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела своему представителю Горлатову А.В., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, на удовлетворении жалобы настаивает, пояснил, что заявителю в силу профессиональной деятельности необходим выезд за пределы Российской Федерации. В настоящее время у заявителя не имеется заграничного паспорта. Данное постановление лишает заявителя дохода, поскольку он не может исполнять профессиональные обязанности, что препятствует исполнению требований исполнительных документов, лишает заявителя возможности надлежащего материального обеспечения своей семьи.

Заинтересованное лицо, судебный пристав–исполнитель <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Лукин Д.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, против удовлетворения жалобы возражает; указывает на то, что первоначально исполнительное производство в отношении должника Сержанова В.Н. было возбуждено в январе 2009 года, на исполнении находится несколько исполнительных документов, общий размер взысканных денежных средств по которым превышает 10000000 рублей. Добровольно должник Сержанов В.Н. не уплатил никаких денежных средств, в принудительном порядке с Сержанова В.Н. получено чуть более 100000 рублей, что при общем размере задолженности нельзя считать значительной суммой. Лукин Д.П. указывает на то, что такие действия должника свидетельствуют об обоснованности принятого постановления.

Заинтересованные лица, представитель УФССП России по Санкт–Петербургу Доможиров А.С., взыскатель Лаврухин В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, возражали против удовлетворения жалобы Сержанова В.Н.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направившего в суд своего представителя.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает жалобу Сержанова В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждено исполнительное производство
№ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) ОАО 546470 рублей 99 копеек (л.д.38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС России № по Санкт–Петербургу о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу МИФНС России № по Санкт–Петербургу недоимки по налогу в размере 37 589 рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт–Петербурга о взыскании с Сержанова В.Н. в доход государства недоимки по транспортному налогу в размере 148 029 рублей 93 копеек (л.д.33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. 2891856 рублей (л.д.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС России № по Санкт–Петербургу о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу МИФНС России № по Санкт–Петербургу недоимки по налогу в размере 15 659 рублей 70 копеек (л.д.28 оборот).

Поскольку у судебного пристава–исполнителя на исполнении имелось несколько исполнительных производств в отношении должника Сержанова В.Н., то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем издано постановление об объединении исполнительных производств
№, №, №,
№, № в сводное исполнительное производство №–СД (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. 6755150 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству №–СД (л.д.35–37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем издано постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (для отказа в выдаче загранпаспорта) (л.д.4–5).

Разрешая заявленные требования Сержанова В.Н., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий, которые судебный пристав–исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав–исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций о порядке вынесения и направления судебными приставами–исполнителями постановлений и поручений о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, утвержденных приказом руководителя УФССП по Санкт–Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, при получении ответа из территориального отдела УФМС России об отсутствии у должника загранпаспорта, судебному приставу–исполнителю необходимо вынести постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (для отказа в выдаче загранпаспорта, с указанием срока – до исполнения обязательств, но не до 6 месяцев).

Таким образом право судебного пристава–исполнителя издать постановление о временном ограничении права должника на выезд должника за пределы Российской Федерации предусмотрено законом.

При этом суд полагает обоснованным применение к должнику данной меры, поскольку первоначально исполнительное производство было возбуждено более двух лет назад; общий размер задолженности Сержанова В.Н. перед взыскателями превышает 10000000 рублей, от реализации арестованного имущества получено 112504 рубля 74 копейки (л.д.23); добровольно должник в счет исполнения требований исполнительных документов никаких денежных средств не перечислял.

Довод представителя заявителя о том, что данная мера препятствует заявителю в исполнении своих трудовых обязанностей, не может быть принят судом, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено, равно как и не представлено сведений о месте работы заявителя, его должностных обязанностях, заработной плате; о том, как изменится заработная плата должника, в случае, если ему будет разрешен выезд за пределы Российской Федерации.

Не смог представитель заявителя объяснить и то, как повлияет возможность выезда должника за пределы Российской Федерации на своевременность исполнения требований исполнительных документов; в связи с чем должник ни в какой части добровольно не исполняет требования исполнительных документов, не предпринимает никаких мер по своевременному исполнению взысканных с него денежных сумм.

Несмотря на то, что законом предполагается добросовестность действий участников гражданских правоотношений, по мнению суда, действия заявителя, в течение длительного времени не предпринимающего никаких мер к своевременному исполнению требований исполнительных документов, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правами, в том числе о нежелании заявителя добросовестно исполнять требования исполнительных документов.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется; оспариваемое постановление принято судебным приставом–исполнителем в пределах своих полномочий в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом всех обстоятельств и действий участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Сержанову В.Н. в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО9 о признании незаконными постановления судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (для отказа в выдаче загранпаспорта) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: