Дело № 2-684/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Бойцовой Л.А., с участием адвоката Демидовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка О.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга» об оспаривании дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Истица Чайка О.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга», в котором просила отменить наложенное на нее приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и ущерб, причиненный ее здоровью в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что вмененные ей нарушения норм трудового законодательства о сроках выплаты заработной платы были допущены не по ее вине, нормы законодательства о бухгалтерском учете вообще ею не нарушались. В связи с этим вышеуказанное дисциплинарное взыскание, по мнению истицы, было наложено на нее незаконно и необоснованно. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истица претерпела физические и нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства истица в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила свои требования, исключив требование о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и в окончательном варианте просила отменить приказ №-ок о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истица и ее представитель – адвокат Демидова Г.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика – Пекаревой В.В. в судебное заседание явилась, возражала, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что все вмененные Чайка О.В. нарушения допущены по ее вине, кроме того, ранее истицей также неоднократно допускались дисциплинарные проступки, за которые она не была привлечена к ответственности. В связи с этим с учетом нарушений истицы, перечисленных в приказе, а также ранее ею допускавшихся, на нее обоснованноналожено оспариваемое дисциплинарное взыскание. Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление Чайка О.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего. Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Чайка О.В. работает в Санкт-Петербургском ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по <адрес> Санкт-Петербурга» (далее – ПСО ППС) в должности главного бухгалтера. Приказом Директора ПСО ППС №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за нарушение трудового законодательства, а именно статей 130, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции главного бухгалтера. Согласно вышеназванному приказу дисциплинарное взыскание наложено на истицу за нарушения, выявленные Комиссией по служебному расследованию, утвержденной приказом директора государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, созданной на основании жалоб работников отряда в связи с нарушением расчета и выплат заработной платы, в составе председателя – ФИО1 – заместителя директора – начальника отдела профилактики пожаров и предупреждения чрезвычайных ситуаций, Пекаревой В.В. – главного специалиста-юрисконсульта отдела кадровой и организационной работы, ФИО12, заместителя начальника пожарно-спасательной части и секретаря комиссии – ФИО2, ведущего специалиста отдела кадровой и организационной работы. Из заключения указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были установлены следующие факты. 1. ФИО11 несвоевременно и не в полном объеме была выплачена заработная плата (отпускные), в нарушение статьи 136 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в банк 10000 рублей отпускных и 9232 рубля – материальной помощи; отпускные ФИО11 были начислены только в заработную плату за сентябрь в размере 15132,04 рубля, тогда как выписка из приказа директора государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О предоставлении отпуска» была передана в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ и изменений в часть первую данного приказа о предоставлении отпуска ФИО11 не вносилось. 2. Согласно приказу директора государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ок на ФИО8, командира отделения пожарно-спасательной части было возложено исполнение должностных обязанностей ФИО3, начальника караула пожарно-спасательной части с установлением доплаты за временное совмещение в размере 50 % от должностного оклада до окончания временной нетрудоспособности ФИО3; временная нетрудоспособность ФИО3 закончилась ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность инженера по технике группы обслуживания пожарно-спасательной части; приказ на доплату за совмещение ФИО8 в период ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО3 издан не был, и доплата за совмещение ФИО8 должна была быть отменена, однако, работниками бухгалтерии эта доплата была произведена ФИО8 в размере 50% от должностного оклада за весь август 2010 года полностью; служебные записки о совмещении должностных обязанностей поданы ФИО8 в одел кадров и организационной работы ДД.ММ.ГГГГ, а доплата за совмещение произведена в августе; комиссия пришла к заключению, так как ни служебные записки ФИО8, ни обещания руководства части об издании приказа не являются основанием для выплаты доплаты за совмещение, однако, главный бухгалтер Чайка, не имея на то оснований, произвела доплату за совмещение должностных обязанностей ФИО8 3. На основании документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадровой и организационной работы по итогам проведения аттестации был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об установлении ежемесячного должностного оклада», а перерасчет заработной платы был произведен в зарплату августа 2010 года и окончательно в зарплату сентября 2010 года, спустя три месяца после издания приказа. Протоколы заседания комиссии по установлению стажа работы были предоставлены отделом кадровой и организационной работы в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебному расследованию по факту отмены доплаты за квалификационную категорию «Водитель-мастер» было дано заключение, на основании которого отделом кадровой и организационной работы был подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об установлении ежемесячного должностного оклада», перерасчет заработной платы был произведен в зарплату августа 2010 года и окончательно в зарплату сентября 2010 года, спустя три месяца после издания приказа. Протоколы заседания комиссии по установлению стажа работы были предоставлены отделом кадровой и организационной работы в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание тарификационной комиссии об установлении коэффициента квалификации работника за ведомственный знак отличия в труде работника Отряда, согласно которой отделом кадровой и организационной работы был подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об установлении ежемесячного должностного оклада», перерасчет заработной платы был произведен в зарплату за август 2010 года, и окончательно в зарплату за сентябрь 2010 года, спустя три месяца после издания приказа. По факту предоставления тарификационных листов работниками бухгалтерии в отдел кадровой и организационной работы были изданы проекты приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, и от ДД.ММ.ГГГГ №-пк. Все три проекта приказов неоднократно переделывались, так как бухгалтерией были неправильно начислены должностные оклады, и они меняли тарификационные листы. Комиссия не обнаружила доказательств задержки в подготовке проектов приказов отделом кадровой и организационной работы, чтобы заставило работников бухгалтерии работать в авральном режиме. Комиссия пришла к заключению, что главным бухгалтером бухгалтерии Чайка О.В. была допущена задержка выплаты заработной платы на основании приказов №№ 42-пк, 44-пк, 45-пк. 4. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО10 – инженеру по технике группы обслуживания пожарно-спасательной части был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оказана материальная помощь в размере должностного оклада. Проект приказа был согласован с главным бухгалтером Чайка О.В. и никаких изменений в приказ не вносилось. Однако, при уходе в отпуск ФИО10 была оказана материальная помощь в размере 10174,08 рубля, то есть в размере 50 % от должностного оклада. Статья 192 ТК РФ устанавливает право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора, в случае совершения последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как разъяснил пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Между тем, приведенные в оспариваемом приказе и в Заключении Комиссии по служебному расследованию от 14.20.2010 года факты, по мнению суда, не могли являться основанием к наложению на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду следующего. В силу пункта 3.5 Должностной инструкции Главного бухгалтера, действующей в организации ответчика (том I л.д. 121 – 125) главных бухгалтер отвечает за расчеты по заработной плате. Между тем, что касается задержки и выплаты не в полном объеме заработной платы (отпускных) ФИО11, из материалов дела усматривается, что приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой материальной помощи к отпуску в размере должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ приказ поступил в бухгалтерию (том I л.д. 131). В силу пункта 4.3 действующего в ПСО ППС Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного Приказом директора государственного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 139 – 143) главный бухгалтер Учреждения осуществляет контроль за правильностью выплат премий и материальной помощи работникам Учреждения. В рамках исполнения данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ Главный бухгалтер Отряда Чайка О.В. представила исполняющему обязанности директора ФИО4 служебную записку, в которой просила в связи с неправильным применением Положения о материальном стимулировании, внести в приказ №-ок о предоставлении отпуска ФИО11 изменения в части размера материальной помощи, подлежащей выплате ФИО11 (том I л.д. 137). Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в часть вторую приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, приказ в этой части изложен в следующей редакции: «выплатить ФИО11, оператору котельной сектора обеспечения деятельности пожарно-спасательной части материальную помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску из расчета одного должностного оклада пропорционально числу полных отработанных месяцев в календарном году» (том I л.д. 138). Согласно представленному стороной ответчика расчету общая сумма начисления отпускных и материальной помощи к отпуску Никифоровой за вычетом подоходного налога составила 19593,58 рубля (том I л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ, более чем за три дня до начала отпуска ФИО11 на ее банковскую карту были перечислены две денежные суммы – 10000 рублей и 9232,50 рубля (том I л.д.151 – 154). Таким образом, к началу отпуска ФИО11 у ответчика перед ней имелся незначительный долг в размере 361,08 рубля, который был перечислен ей ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, работающая в организации ответчика в должности бухгалтера, начисление заработной платы и отпускных Никифоровой в сентябре 2010 года производила она; после исправления ошибки в приказе, он был возвращен в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для расчета отпускных используются данные о заработной плате работника за полный календарный год, а сведения об отработанном ФИО11 времени за сентябрь на момент расчета отпускных в бухгалтерию еще не поступили, ею был произведен предварительный расчет причитающейся ФИО11 выплаты, и полученная сумма – 19232 рубля перечислена на ее банковскую карту (том II л.д. 76). То обстоятельство, что перечисленные бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ не может быть вменено в вину главному бухгалтеру при своевременном исполнении работниками бухгалтерии обязанностей по перечислению этих денежных средств, и в отсутствие нормы устанавливающей срок перечисления причитающихся работникам денежных сумм на банковские счета работников. Кроме того, суд также принимает во внимание и то, что несвоевременность получения ФИО11 заработной платы была обусловлена, в том числе, и имевшейся в приказе ошибкой в части размера причитающейся Никифоровой материальной помощи, допущенной не по вине бухгалтерии. Довод стороны ответчика о том, что приказ №-ок мог быть исполнен бухгалтерией в части начисления отпускных – не состоятелен, поскольку в связи с обнаруженной ошибкой приказ был возвращен для исправления и не находился в работе бухгалтерии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснила, что она одна воспитывает ребенка, ее доход является основанным и единственным в их семье, в связи с несвоевременностью перечисления ей выплат к отпуску, были нарушены ее планы, она не смогла поехать с сыном в Финляднию. Между тем эти обстоятельства, также не могут является основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия ее вины в несвоевременном получении Никифоровой причитающихся ей выплат, а также незначительности нарушенного срока этих выплат. Относительно необоснованной выплаты командиру отделения пожарно-спасательной части ФИО8 доплаты за совмещение за весь август 2010 года суд приходит к следующему. Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО8 по истечении дней нетрудоспособности начальника караула пожарно-спасательной части ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять его обязанности. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями и служебными записками ФИО8 на имя директора учреждения ответчика (том I л.д. 128, 214, 215) и показаниями самого ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (том II л.д. 82 – 83). О факте исполнения Пушкиными должностных обязанностей начальника караула пожарно-спасательной части ФИО3 не могло быть неизвестно руководителю ПСО ППС, учитывая, что на каких либо иных сотрудником данные обязанности после предоставления Найдиуу отпуска не возлагались, однако должны были кем-то исполняться. Начисление доплаты производилось бухгалтерией на основании табелей учета рабочего времени. В дальнейшем руководством организации ответчика был издан приказ о возложении на ФИО8 обязанностей начальника караула пожарно-спасательной части с ДД.ММ.ГГГГ и начислении ему соответствующей доплаты, что не оспаривалось стороной ответчика. Доплата работнику за совмещение должностей гарантирована статьями 60.2, 151 ТК РФ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чайка О.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, ее обязанности на основании приказа директора учреждения №-ок от ДД.ММ.ГГГГ исполняла бухгалтер ФИО7, а потому на Чайку О.В. вообще не может быть возложена никакая ответственность за начисление каких-либо выплат, производившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая факт несвоевременного начисления работникам ПСО ППС выплат по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, от ДД.ММ.ГГГГ №-пк и от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, суд также не находит вины истицы в этом, поскольку несвоевременность указанных выплат была обусловлена объективными обстоятельствами. Так, вышеперечисленные приказы после исправления допущенных в них ошибок в части размеров окладов работников поступили в бухгалтерию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В то же время ответственность за ошибки в размерах окладов работников не может быть возложена на бухгалтерию, поскольку, как усматривается из действующего в ПСО ППС Положения о бухгалтерии, утвержденного директором ПСО ППС ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 96-102) установление окладов не входит в компетенцию бухгалтерии. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО6 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно Положению о бухгалтерии, в ее состав входят главных бухгалтер и два бухгалтера. Таким образом, в период производства перерасчета по вышеуказанным приказам, в бухгалтерии работало только два человека: главный бухгалтер – Чайка О.В. и главный специалист бухгалтерии ФИО7, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая показания в качестве свидетеля пояснила, что в ее должностные обязанности входит непосредственное начисление и необходимые расчеты заработной платы в отношении сотрудников отделов ПСО ППС и руководства учреждения, финансовая отчетность, перерасчеты заработной платы, учет материальных ценностей; также она подготавливает ежемесячные финансовые отчеты для Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, тарификацию каждое первое число месяца, ежеквартальные отчеты, и каждые полгода отчеты для Пенсионного фонда; данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией. Приказы №№ 42-пк, 44-пк и 45-пк поступили в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ после исправления ошибок; при обработке этих приказов необходимо было перерасчитать не только оклады, но и, исходя из новых окладов, доплаты за ночную работу, работу в праздничные дни, сверхурочную работу, надбавки за сложность и напряженность, вредность, совмещение, всего около десяти видов расчетов 140 сотрудникам. Также свидетель ФИО7 пояснила, что произвести перерасчеты по указанным приказам с использование программы 1С-бухгалтерия не представилось возможным, поскольку данной программой не предусмотрена возможность перерасчета ранее начисленных сумм, о чем ею были получены разъяснения сотрудников компании, обслуживающей данную программу. В связи с этим все расчеты по этим приказам производились вручную в программе эксэль. Последние выплаты по вышеуказанным приказам были произведены в сентябре. Таким образом, учитывая значительный объем работы, невозможность использовать программу 1С-бухгалтерия, перерасчеты по приказам были произведены бухгалтерией в предельно возможные сроки. Никаких доказательств, подтверждающих возможность производства перерасчета по приказам №№ 45-пк, 44-пк, 45-пк в более короткие сроки, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Одновременно суд также принимает во внимание, что с момента поступления приказов в бухгалтерию и до окончания их обработки заработная плата выплачивалась работникам ПСО ППС в размере без учета перерасчета своевременно. Относительно выплаты не в полном объеме заработной платы ФИО5 суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны бухгалтерии. При этом суд исходит из следующего. Как было указано выше пункт 4.3 действующего в ПСО ППС Положения о материальном стимулировании работников устанавливает обязанность главного бухгалтера Учреждения осуществлять контроль за правильностью выплат премий и материальной помощи работникам Учреждения. До предоставления отпуска ФИО10 отработал в организации ответчика полгода. Между тем в силу пункта 3.3 Положения о материальном стимулировании работников работникам, принятым в течение года (не отработавшим полного календарного года), выплата материальной помощи производится пропорционально числу полных отработанных месяцев в данном календарном году, исходя из сумм окладов, которые предусмотрены на оказание материальной помощи в пределах утвержденного фонда оплаты труда. При таком положении, начисляя ФИО10 материальную помощь к отпуску в размере, пропорциональном отработанному времени, Чайка действовала в рамках пункта 4.5 Положения о материально стимулировании, а также пункта 3.7 Должностной инструкции Главного бухгалтера, устанавливающего обязанность главного бухгалтера принимать меры к предупреждению незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей (том I л.д. 123). Ссылки стороны ответчика на некорректное поведение истицы, ее грубость в общении с работниками ПСО ППС, в том числе, и с сотрудниками отдела кадровой и организационной работы – не могут быть приняты судом, поскольку Чайка О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по иным основаниям, некорректное поведение и грубость ей не вменялось приказом №-ок. Кроме того, из объяснений сторон и представленных ими документов усматривается, что применение к Чайка О.В. дисциплинарного взыскания было обусловлено конфликтными отношениями, сложившимся между сотрудниками возглавляемой ею бухгалтерии и отделом кадровой и организационной работы учреждения, а не объективными причинами и фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было применено к истице без достаточных к тому оснований. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ПСО ППС в пользу Чайка О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ответчика с учетом его личностных особенностей, степени вены ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чайка О.В. – удовлетворить. Признать приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Директора Санкт-Петербургскому ГУ «Пожарно-строительный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району» о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Чайку О.В. приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Директора Санкт-Петербургскому Государственного учерждения «Пожарно-строительный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району» - отменить. Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ «Пожарно-строительный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району» в пользу Чайки О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>