Дело № 2–981/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

с участием истца Мироновского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновского С.В. к ООО «ЛенЗНИИЭП Экспериментальное проектирование» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мироновский С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛенЗНИИЭП Экспериментальное проектирование» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102076 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности руководителя группы конструкторов, при увольнении с ним не был произведен расчет, задолженность ответчика по заработной плате составила 102076 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Беловой И.В. с ООО «ЛенЗНИИЭП Экспериментальное проектирование» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 97990, 53 рубля. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 4085 рублей 91 копейка и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛенЗНИИЭП Экспериментальное проектирование» в судебное заседание не явился, о существе заявленных Мироновским С.В. требований, времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, однако телеграммы, направлявшиеся в адрес ответчика, согласно уведомлениям телеграфа адресату вручены не были в связи с тем, что такая организация по этому адресу не значится, однако ранее письма направлявшиеся ООО «ЛенЗНИИЭП Экспериментальное проектирование» по указанному адресу, были получены сотрудником организации ответчика (л.д. 32 - 33). Таким образом ответчику было известно о настоящем деле, однако, в нарушение статьи 118 ГПК РФ ООО «ЛенЗНИИЭП Экспериментальное проектирование» не сообщало суду о перемене своего адреса. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 118 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск Мироновского С.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Мироновский С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЛенЗНИИЭП Экспериментальное проектирование» в должности руководителя группы конструкторов. Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами по делу трудового договора работодатель устанавливает работнику заработную плату в которую включены оклад в размере 27000 рублей за полностью отработанный календарный месяц и надбавка в размере 3000 рублей за качественное выполнение должностных обязанностей установленного задания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истица – ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась.

Согласно расчетному листку Мироновского за ноябрь 2010 года долг за предприятием на конец месяца составляет 97990 рублей 53 копейки. Однако такая сумма задолженности рассчитана ответчиком без учета надбавки за качественное выполнение должностных обязанностей и установленного задания. Между тем, в силу пункта 5.1.1 заключенного между сторонами трудового договора надбавка назначается в соответствии с уровнем профессиональной подготовки и опыта работы по специальности и может пересматриваться ежемесячно. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в состав заработной платы входит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств правомерности неначисления истцу вышеуказанной надбавки. В связи с этим, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по заработной плате, находит его арифметически верным и соответствующим условиям Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

До настоящего времени задолженность по заработной плате в нарушение статей 136, 140 ТК РФ истцу не выплачена, что нарушает права истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о существе заявленных Мироновским требований, о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск и доказательств в опровержение обоснованности и размера заявленных требований в суд не представил, таким образом, ответчик отказался от реализации своих процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, однако такой отказ не может препятствовать судебной защите нарушенных прав и законных интересов граждан и рассмотрению дела по существу.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ответчика с учетом его личностных особенностей, степени вены ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 140, 237 ТК Российской Федерации, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мироновского С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенЗНИИЭП Экспериментальное проектирование» в пользу Мироновского С.В. задолженность по заработной плате в размере 4085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 91 копейка и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>