Дело № 2-581/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 18 марта 2011 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Бойцовой Л.А., с участие адвоката Керна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.С. к ООО «МКМ Север» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец Никифоров В.С. обратился в суд с иском к ООО «МКМ Север» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 30000 рублей, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за указанный период. Истец и его представитель Кириченко М.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика – адвокат Керн М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается ведомостями о получении заработной платы. Также представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит иск Никифорова В.С. не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКМ Север» (Работодатель) заключило с Никифоровым В.С. (Работником) Срочный трудовой договор № (далее Трудового договор), в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя отдела продаж. Согласно пункту 4 Трудового договора истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 10000 рублей. В соответствии с пунктами 5, 6 Трудового договора за высококачественное выполнение работником своих должностных обязанностей, а также за выполнение особо важных и срочных работ работодатель может установить работнику надбавку; в зависимости от финансовых результатов деятельности работодателя работник может быть премирован, а также получить материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему заработной платы за период работы в ООО «МКМ Север». Из представленной стороной ответчика ведомости усматривается, что за период с июля по сентябрь 2010 года истцу была выплачены денежные средства, в том числе в счет аванса за июль, август, в общей сумме 66706 рублей (л.д. 81). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, что подписи в указанной ведомости принадлежат ему, однако пояснил, что расписывался в ведомости в ходе ролевой деловой игры, на самом деле указанные в ведомости денежные средства он не получал. В то же время истец не смог пояснить, в чем заключается смысл игры, в ходе которой он расписывался в ведомостях, кто был участником этой игры, откуда данная ведомость появилась у ответчика. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванная ведомость представлена суду стороной ответчика, суд считает достоверно установленным факт выплаты перечисленных в ней денежных сумм истцу. Одновременно, учитывая, что в графе «примечания» данной ведомости имеются отметки о том, что некоторые из сумм получены в счет аванса за июль и август, а напротив остальных сумм указаны месяцы июль, август и сентябрь, суд приходит к выводу, что эти суммы были выплачены истцу именно в счет зарплаты. Никаких доказательств, того что истцу причитались денежные суммы в большем, чем фактически выплачено размере, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность по выплате истцу заработной платы, и не нарушил установленного статьей 22 ТК РФ права истца на своевременно получение заработной платы. Поскольку иск Никифорова В.С. удовлетворению не подлежит, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Такой размер расходов в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, и степени участия представителя ответчика в данном деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 100, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Никифорова В.С. к ООО «МКМ-Север» о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2010 года – оставить без удовлетворения. Взыскать с Никифорова В.С., <данные изъяты> в пользу ООО «МКМ-Север», расположенного по адресу: <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>