Дело № 2–73/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 04 февраля 2011 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Абухбая А.З. с участием представителей истца адвокатов Седовой М.В. и Чистова Ю.В., представителя ответчика Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» - Смирновой Т.Н., третьих лиц Подольского В.В. и Леванова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2011 года гражданское дело по иску Подольской А.В. к Санкт-Петербургскому ГУП «Пассажиравтотранс», ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ОАО «Русский мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица Подольская А.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «Пассажиравтотранс» и ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей, с Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» - 183168,60 рублей, а также расходы на автостоянку в размере 11730 рублей, расходы на проведение экспертизы и разборку транспортного средства в размере 9100 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге по вине водителя Леванова О.В., управлявшего автобусом марки ЛиАЗ-5256, принадлежащим ГУП «Пассажиравтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы Тойота Каролла, находившийся под управлением водителя Подольского В.В., получил технические повреждения; Леванов О.В. является работником ГУП «Пассажиравтотранс», и в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности. По ходатайству представителя ответчика ГУП «Пассажиравтотранс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО Страховая компания «Русский мир». По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Русский мир» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В дальнейшем истица в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила свои требования, и в окончательном варианте просила взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей», а с Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» - 230000 рублей, а также расходы на оплату автостоянки в размере 11730 рублей, расходы на проведение экспертизы и разборку транспортного средства для осмотра скрытых повреждений в размере 9100 рублей, и расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3500 рублей; кроме того истица просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7208,30 рубля. Истица Подольская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представители истицы Седова М.В. и Чистов Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» - Смирнова Т.Н., в судебное заседание явилась, указала, что вина участников вышеуказанного ДТП является обоюдной, и полагала иск Подольской А.В. подлежащим удовлетворению в части взыскания с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу истицы ущерба в размере 120000 рублей, а с ГУП «Пассажиравтотранс» - ущерба в размере 18400 рублей. Также представитель ответчика просила взыскать с Подольской А.В. в пользу ГУП «Пассажиравтотранс» половину стоимости оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере 16500 рублей, о чем представила соответствующее заявление. Третье лицо Подольский В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные Подольской А.В. исковые требования в полном объеме. Третье лицо Леванов О.В. в судебное заседание явился, указал, что считает иск Подольской А.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку водитель автомашины Тойота Каролла Подольский В.В. виноват в ДТП также как и он (Леванов О.В.). Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО Страховая компания «Русский мир» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Изучив исковое заявление Подольской А.В., ее уточненное исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, а также материал проверки по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Каролла, гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Подольской А.В., находившейся под управлением водителя Подольского В.В., и автобуса марки ЛиАЗ-5256, гос. рег. номер <данные изъяты> принадлежащего Санкт-Петербургскому Санкт-Петербургскому ГУП «Пассажиравтотранс», находившегося под управлением водителя Леванова О.В. На момент указанного ДТП Леванов О.В. работал в ГУП «Пассажиравтотранс» в должности водителя автобуса третьего класса (Том I л.д. 60-62). Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга Леванов О.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за то, что, управляя автомашиной ЛиАЗ-5256, нарушил пункты 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в связи с чем, имело место столкновение с автомашиной Тойота Каролла под управлением водителя Подольского В.В. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леванова О.В. прекращено. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, состоящий на государственной службе в должности инспектора Отдельного батальона ДПС №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место вышеуказанного ДТП примерно через 20 минут после поступления заявки, осуществил опрос водителей – участников ДТП, из объяснений которых установил, что автобус поворачивал налево, а иномарка ехала прямо, для обоих автотранспортных средств горел зеленый сигнал светофора, в связи с этим свидетель пришел к выводу о виновности водителя автобуса, нарушившего ПДД; также, обозрев имеющуюся в материале проверки схему ДТП, свидетель пояснил, что поскольку на схеме не отображен тормозной путь, значит его не было или не возможно было выявить. Свидетель ФИО6, состоящий на государственной службе в должности инспектора отдельного батальона ДПС № ГИБДД, дал аналогичные показания, а также показал, что в автобусе ЛиАЗ находился какой-то человек, возможно, кондуктор, однако никаких объяснений у него не бралось, поскольку, по мнению свидетеля, он не мог видеть момента ДТП, поскольку находился в передней части автобуса; кроме того ФИО6 указал, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не позволяло определить тормозной путь автомашины Тойота Каролла. Также свидетели ФИО2 и ФИО6 подтвердили, что видимость в день ДТП не была ограничена, и составляла более 300 метров. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Форд Фокус двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, намереваясь совершить поворот налево на Варшавскую ул., для него горел зеленый сигнал светофора, он начал маневр, пропустил встречный транспорт, навстречу ему совершал левый поворот автобус ЛиАЗ, которому также горел зеленый сигнал светофора, автобус остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, затем резко начал движение налево; во втором ряду двигался автомобиль Тойота Каролла светлого цвета под управлением Подольского, автобус оказался поперек направления движения Тойоты, и между этими автотранспортными средствами произошло столкновение, удар пришелся на заднюю правую часть автобуса. Также, свидетель пояснил, что Тойота ехала со скоростью 60 – 70 км/ч, а автобус – 10 – 15 км/ч, были ли автомобили в крайней правой полосе свидетель пояснить не смог, указал, что на дороге было всего 3-5 транспортных средств, сильного потока не было, Тойоту свидетель увидел в зеркало заднего вида за несколько мгновений до столкновения. За сколько метров до столкновения автомобиль Тойота Каролла стал тормозить свидетель пояснить не смог. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автобусе, находившемся под управлением водителя Леванова, в аптеку на <адрес>, сидел в передней части автобуса рядом с передней дверью, автобус медленно совершал поворот налево, сначала он доехал до разделительной полосы, притормозил, пропустил несколько машин, потом продолжил движение. В момент, когда автобус притормозил до разделительной полосы, свидетель никаких машин на второй полосе дороги встречного направления не видел. Также свидетель показал, что автобус, совершая маневр на перекрестке, двигался со скоростью 5 – 10 км/ч. Согласно заключению №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела экспертами ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>»: в момент столкновения автомобиль Тойота Каролла контактировал своей передней частью с задней правой частью автобуса ЛиАЗ-5256, при этом продольные оси транспортных средств образовывали угол, близкий к прямому; с технической точки зрения следует считать, что повреждения указанных транспортных средств соответствуют обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Подольского В.В. противоречили требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, а если скорость движения автомобиля Тойота Каролла была выше 60 км/ч, то его действия противоречили еще и требованиям части 1 пункта 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Леванова О.В. противоречили требованиям пункта 13.4 ПДД; с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований указанного пункта ПДД водитель Леванов располагал возможностью предотвратить ДТП; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Подольский должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при движении с допустимой скоростью он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения, своевременно применив торможение; на вопросы о том, какой была скорость движения автомобиля Тойота Каролла при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и о причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля Тойота Каролла и столкновением, ответить не представилось возможным, ввиду отсутствия фиксации следов движения данного автомобиля. Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истицы эксперт ФИО4, проводивший экспертное исследование, по результатам которого было составлено вышеописанное экспертное заключение, подтвердил данное им заключение в полном объеме, и пояснил, что исходя из имевшей место дорожно-транспортной ситуации и технических характеристик автобуса ЛиАЗ, скорость автобуса в момент ДТП не могла превышать 10 км/ч ни при каких обстоятельствах, а расстояние, которое, преодолел автобус в опасной зоне до места столкновения, не могло быть менее 12 м, учитывая габаритную длину автобуса. Коэффициент замедления транспортного средства – 3,9, примененной в формуле для расчета длины остановочного пути автомобиля Тайота Каролла на странице 6 заключения, установлен для дорожного покрытия, характеризующегося, как заснеженный асфальт. Такой коэффициент применен экспертом, поскольку из материала проверки по факту ДТП усматривается, что в момент ДТП имел место именно заснеженный асфальт. Также эксперт указал, что согласно ГОСТу, коэффициент замедления транспортного средства в пределах города, не может быть менее 2,9. Оценив Заключение эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд находит его в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в нем выводы соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе материалам проверки по факту ДТП и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил данное им заключение в полном объеме. Представители истицы и третье лицо Подольский В.В., полагая заключение эксперта необъективным и необоснованным, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Пояснили, что считают назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку объем собранных по делу доказательств является достаточным для разрешения спора по существу, против окончания судебного разбирательства при имеющейся совокупности доказательств не возражали. Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит достоверно установленной вину обоих водителей (Леванова и Подольского) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства представителями истицы и третьим лицом Подольским, в обоснование иска, суд приходит к следующему. Доводы представителей истца и третьего лица Подольского о необоснованности заключения эксперта о том, что скорость движения автомобиля Тойота Каролла в момент ДТП была не менее 40…50 км/ч – несостоятелен, поскольку такого вывода в экспертном заключении №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, суждение эксперта о скорости движения автомобиля Тойота Каролла изложено в исследовательской части заключения и носит предположительный характер. Кроме того это суждение не противоречит письменным объяснениям самого Подольского, представленным им в ходе судебного разбирательства (Том I л.д. 122), и его же объяснениям, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, где он указала, что двигался со скоростью около 50 км/ч. Доводы о том, что экспертом не приведено расчетов, исходя из которых им была определена скорость автобуса, – необоснован, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что данная скорость определена им по номограмме, имеющейся в книге Боровского «Анализ дорожных происшествий», широко используемой в практике экспертных исследований. Это издание указано в списке литературы к заключению эксперта. В связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта в этой части, учитывая, также и то, что они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 (Том II л.д. 125-126). Указание третьего лица на то, что в формуле на странице 5 Заключения (Том I л.д. 260) перепутаны местами два показателя Vа и Vп – необоснован, поскольку в самой формуле эти показатели не перепутаны, что подтверждено и самим экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Эти показатели ошибочно переставлены местами в расшифровке к формуле, приведенной на той же странице заключения, что не влияет на правильность произведенных экспертом расчетов. Доводы о необоснованности вывода эксперта о том, что Подольский В.В. имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ ввиду наличия сомнений в правильности использованных им в расчетах показателей – не может быть принят судом во внимание в связи со следующим. Скорость движения автобуса – 10 км/ч, установленная в экспертном заключении, подтверждена им в судебном заседании, при этом он указал, что это максимально возможная скорость автобуса в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом технических характеристик автобуса марки ЛиАЗ. Никаких доказательств в опровержение такой скорости стороной истицы и третьим лицом Подольским в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, собранным по делу доказательствам экспертное заключение в этой части не противоречит. В судебном заседании эксперт также пояснил, что расстояние, которое преодолел автобус в опасной зоне до места столкновения, могло составлять не 15, а 12-13 м, но не менее. Что касается показателя замедления транспортного средства, согласно показаниям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, он не может быть менее 2,9 м/с2, такой показатель замедления соответствуют дорожному покрытия, характеризующемуся, как гололед. При таком положении суд считает вышеперечисленные показатели достоверно установленными, учитывая, что они не опровергнуты стороной истицы на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Таким образом, чтобы получить минимально возможное удаление автомобиля Тойота Каролла в момент возобновления движения автобуса, необходимо исходить из следующих показателей: скорости автобуса – 10 км/ч, расстояния, которое преодолел автобус в опасной зоне до места столкновения – 12 м, и скорости движения автомобиля истицы – 50 км/ч. При замене указанных в приведенной в экспертном заключении формуле показателей на вышеперечисленные, получается, что минимально возможное удаление автомобиля Тойота Каролла – 60 м. При замене в приведенной на странице 6 заключения (Том I л.д. 261) формуле показателя замедления транспортного средства 3,9 м/с2 на 2,9 м/с2 и показателя скорости движения автомобиля Тойота Каролла 60 км/ч на 50 км/ч остановочный путь данного автомобиля будет составлять 48,9 м. При таких обстоятельствах, и при вышеперечисленных показателях Подольский В.В. имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД. Ссылки стороны истца на то, что показатель замедления транспортного средства должен быть значительно меньше чем 2,9 м/с2 – голословны. Представленная стороной истицы копия страниц книги Боровского с указанием коэффициентов сцепления для различных дорожных покрытий, не свидетельствует об обоснованности этих ссылок, поскольку, в формуле на странице 6 заключения участвует показатель замедления транспортного средства, а не коэффициент сцепления. При этом у суда отсутствуют основания полагать эти понятия тождественными. Кроме того, показатель замедления автомашины истицы, как следует из объяснений эксперта, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был установлен им не по книге Боровского. Одновременно, эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался произвести расчет длины остановочного пути автомобиля Тойота Каролла с предлагаемым стороной истица показателем замедления, указав, что применение такого показателя противоречит нормативным актам, применяемым при проведении автотехнических экспертиз. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений части 1 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одновременно в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно Заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Каролла с технической точки зрения не целесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Каролла без учета повреждений, причиненных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП составляла 361000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тайота Королла по состоянию на момент ДТП составляет 84200 рублей. Таким образом, в результате ДТП истице причинен ущерб в размере 276800 рублей (361000 – 84200). Вместе с тем, суд полагает необоснованной ссылку стороны истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подольская А.В. продала автомобиль марки Тойота Каролла за 11000 рублей Тодуа Витали, поскольку действительная стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля установлена экспертным заключением, а то обстоятельство, что стороны вышеуказанного договора, действуя в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ пришли к соглашению о стоимости автомобиля (его годных остатков) не соответствующей его действительной стоимости, подтвержденной надлежащим доказательством, не может являться основанием к возложению на ответчиков обязанности по возмещению истице оставшейся части стоимости годных остатков. При этом суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению потерпевшей стороне причинителем вреда. Также истицей понесены расходы по оплате оценки ущерба, производившейся сотрудниками ООО «Авто-АЗМ» и разборки автомашины для осмотра скрытых повреждений в размере 9100 рублей. Автобус ЛиАЗ 5256 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису ОСАГО в ОАО Страховая Компания «Русский Мир». По смыслу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из имеющегося в материалах дела договора № б/н/59 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО, заключенного между ОАО СК «Русский мир» (страховщиком) и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (после реорганизации в форме присоединения – ООО «Росгосстрах» (Том I л.д. 199 – 210)), не усматривается, что ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» приняло на себя обязательства отвечать перед страхователями по обязательствам ОАО СК «Русский мир». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО СК «Русский мир». С учетом обоюдной вины водителей Леванова и Подольского, суд полагает, что на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению половины причиненного истице ущерба, то есть в размере 142950 рублей (276800/2 + 9100/2). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать ОАО СК «Русский мир» в пользу Подольской А.В. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, а с ГУП «Пассажиравтотранс» - 22950 рублей. Одновременно суд не находит оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате автостоянки, поскольку стороной истицы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанными расходами, учитывая хранение автомашины на автостоянке могло осуществляться истицей и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем никаких доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость хранения автомашины на автостоянке была вызвана именно нахождением данной автомашины в поврежденном состоянии, истицей не приведено. В связи с частичным удовлетворением иска Подольской А.В., руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГУП «Пассажиравтотранс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 888,50 рубля и по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 535 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. Разрешая требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. Расходы истицы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3000 рублей (Том II л.д. 32). Представленные стороной истицы квитанции об оплате 5000 рублей и 2500 рублей (Том II л.д. 14,15) не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения таких расходов, поскольку из квитанции на сумму 2500 рублей усматривается, что оплата этой суммы произведена Подольский В.В., никаких доказательств, того, что указанная денежная сумма оплачена за счет средств истицы, ею в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того, согласно этим квитанциям оплата вышеназванных сумм произведена за оказание юридической помощи в суде общей юрисдикции, в рамках какого дела была оказана эта юридическая помощь, из квитанций не представляется возможным установить. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ГУП «Пассажиравтотранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Такой размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, а также степени сложности настоящего дела. В то же время суд не находит оснований к взысканию ОАО СК «Русский мир» в пользу Подольской судебных расходов, поскольку в отсутствие доказательств вины Леванова О.В. в ДТП у страховой организации не имелось оснований к выплате истице страхового возмещения. Таким образом, данные расходы понесены истицей не по вине ОАО СК «Русский мир». В связи с частичным удовлетворением иска Подольской А.В., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравторанс» о взыскании с истицы половины расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, 931 ГК Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Подольской А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая Компания «Русский мир» в пользу Подольской А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Подольской А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату вызова эксперта в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Подольской А.В. – отказать. Взыскать с Подольской А.В. в пользу Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» расходы по оплате экспертизы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья: <данные изъяты>