Дело № 2–984/11 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 мая 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Сальниковой О.Ю.

с участием адвоката Таровика С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.А. к Константинову Р.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к Константинову Р.В., в котором просила включить в наследственную массу, оставшуюся после ее родного полнородного брата ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также признать за ней (истицей) право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований Богданова Е.А. указала, что вышеназванная квартира принадлежала на праве собственности ее родному полнородному брату ФИО1; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данной квартиры, по которому она перешла в собственность Константинова, также признана недействительной регистрация права собственности Константинова на эту квартиру; определением того же суда вышеуказанное решение разъяснено, согласно данному судом разъяснению спорная квартира передана в собственность ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, до дня смерти государственная регистрация его права собственности на квартиру произведена не была.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца – адвокат Таровик С.П. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Попов В.А., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска Богдановой Е.А.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус Антропова И.Ю. и Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление Богдановой Е.А., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Константиновым Р.В., в лице представителя ФИО5 На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Константинова Р.В. на вышеназванную квартиру. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО2, а также договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Константиновым Р.В. и государственная регистрация права собственности Константинова Р.Ф. на данную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, спорная квартира возвращена в собственность ФИО1, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. До настоящего времени государственная регистрация права собственности ФИО1 не произведена.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

Между тем, договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на нее было приобретено Константиновым Р.В., признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог являться основанием прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, в силу своей недействительности.

Таким образом, к моменту смерти ФИО1 являлся собственником вышеназванной квартиры, что также подтверждается вступившими в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 <адрес>, в <адрес>.

Согласно свидетельствам о рождении II-Б №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и I-ЮБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ родителями Богдановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО4 и ФИО3, следовательно, истица являлась полнородной сестрой ФИО1, а значит в соответствии со статьей 1143 ГК РФ подлежит призванию к наследованию после него, как наследница второй очереди.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее брата ФИО1 и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Иные наследники за принятием наследства после ФИО1 к нотариусу не обращались.

Принимая во внимание, что истица, являясь единственной наследницей ФИО1 по закону, приняла оставшееся после него наследство предусмотренным частью 1 статьи 1153 ГК РФ способом, в установленный статьей 1154 ГК РФ срок, суд находит обоснованным требование истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 1143, 1152, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой Е.А. - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>

Признать за Богдановой Е.А., <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>