Дело № 2–243/11 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Яковлевой Я.С.,

адвоката Семеновой Т.Н.,

представителя органа опеки и попечительства муниципального образования муниципального округа «Московская Застава» - Майоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой Н.В. к Плотникову Н.И., Плотниковой В.В. и несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Яркова Н.В. обратилась в суд с иском к Плотникову Н.И. и Плотниковой В.В., в котором просила признать Плотникова Н.И., Плотникову В.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – комнатой размером 17,20 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <данные изъяты> В обоснование своих требований истица ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указала, что состояла с ответчиком Плотниковым Н.И. в фактических супружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ он передал ей в дар принадлежавшие ему на праве собственности 172/418 долей в праве общей собственности на квартиру по вышеназванному адресу, после чего между истицей и проживавшими в спорной комнате ответчиками было достигнуто устное соглашение об их временном проживании в этом жилом помещении, при условии несения ими расходов по оплате коммунальных услуг, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли данную обязанность, ввиду чего образовалась задолженность по коммунальным платежам, в связи с этим истица направила ответчикам письменное уведомление с требованием о погашении задолженности и освобождении занимаемой ими комнаты, однако до настоящего времени ответчики комнату не освободили. Также истица пояснила, что в настоящее время она намерена использовать спорное жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, поскольку проживает совместно со своей совершеннолетней дочерью, у которой имеется своя семья, малолетний ребенок, в связи с чем жилищные условия истицы стеснены.

В дальнейшем истица дополнила свои исковые требования требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Истица и ее представитель адвокат Семенова Т.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчики и представитель ответчицы Плотниковой В.В. – Дроздова Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчица Плотникова В.В. и ее представитель пояснили, что спорная комната была предоставлена по договору социального найма Плотникову Н.И., Плотникова В.В. была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку на тот момент и до настоящего времени состоит с Плотникова Н.И. в зарегистрированном браке, в 2001 году спорная комната была передана в собственность Плотникова Н.И. по Договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, при этом Плотникова В.В. отказалась от участия в приватизации в спорной комнаты и дала согласие на нее, в связи этим, по мнению Плотниковой В.В., в силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ее право пользования спорной комнатой прекращено быть не может. Кроме того, стороной ответчика было указано на то, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг ими погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, третьим лицом в суд не представлено. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципального образования Муниципального округа «Московская застава» - Майорова О.Ю. в судебное заседание явилась, полагала иск Ярковой Н.В. не подлежащим удовлетворению в части требований о признании утратившими право пользования спорной комнатой Плотниковой В.В. и ее несовершеннолетнего сына – ФИО1, и об их выселении.

Прокурор Яковлева Я.С. считала возможным удовлетворить иск в части требования о признании Плотникова Н.И. утратившим право пользования спорной комнатой и его выселении из данной комнаты, в остальной части находила иск Ярковой Н.В. не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства Муниципального образования <адрес> «Московская Застава», изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск Ярковой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее. Спорной является комната размером 17.20 кв. м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ данная комната была предоставлена Плотникову Н.И. С ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.И. и Плотникова В.В. состоят в зарегистрированном браке.

Плотниковой В.В. также была предоставлена по договору социального найма комната, расположенная в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая в дальнейшем была приватизирована ответчицей, и ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО2 по договору <адрес>. Из пояснений ответчиков, следует, что денежные средства, вырученные от продажи указанной комнаты, они намеревались направить на улучшение своих жилищных условий, однако были потрачены на совместный отдых на юге, а также на приобретение мебели и обустройство спорной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова В.В. постоянно зарегистрирована в спорной комнате, куда была вселена в качестве члена семьи нанимателя и где проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением <адрес> Санкт-Петербурга и Плотниковым Н.И. заключен договор № передачи доли коммунальный квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым спорная комната передана в собственность Плотникова Н.И. При этом из представленной ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес> «НЕВО» копии материалов приватизационного дела следует, что Плтникова В.В. дала согласие на приватизацию спорной комнаты и просила в договор приватизации ее не включить, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Плотниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Как следует из объяснений сторон, в апреле 2005 года Плотников Н.И. подал в Судебный участок № Санкт-Петербурга исковое заявление о расторжении брака с Плотниковой В.В., однако производство по данному исковому заявлению было прекращено на основании статьи 17 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием согласия супруги, находящейся в состоянии беременности, на расторжение брака. Данное обстоятельство подтверждается представленным истицей заявлением Плотниковой В.В. об отсутствии ее согласия на расторжение брака от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное мировому судье Судебного участка № Санкт-Петербурга. До настоящего времени брак между ответчиками не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.И. подарил, а Яркова Н.В. приняла в дар принадлежавшие ответчику 172/418 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ярковой на указанные доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы Плотниковой В.В. родился сын – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ также был постоянно зарегистрирован и вселен в спорную комнату.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ включает в содержание права собственности наряду с правами владения и распоряжения, в том числе, и право пользования.

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что право пользования Плотникова Н.И. спорным жилым помещением прекратилось с отчуждением им спорного жилого помещения посредствам дарения истице.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании Плотникова Н.И. прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о его выселении из данного жилого помещения.

В то же время, суд не находит оснований к удовлетворению требований истицы, заявленных к Плотниковой В.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Плотникова В.В. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения. При этом на момент приватизации она имела равные с нанимателем права на данное жилое помещение, поскольку была вселена в него в установленном законом порядке самим нанимателем в качестве члена его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В то же время с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положения статьи 19 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям. При этом то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики состоят в браке, а значит составляют единую семью, не может являться основанием к прекращению Плотниковой В.В. права пользования спорной комнатой, принимая во внимание, что отчуждение этой комнаты было произведено без согласия Плотниковой В.В., она не принимала на себя обязательств по освобождению отчуждаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета, что не оспаривается стороной истицы, никаких доказательств обратного суду не представлено; аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Вместе с тем, принимая в дар спорную комнату, истица знала, что в ней постоянно зарегистрирована и проживает жена дарителя - Плотникова В.В.

Также суд учитывает, что Плотникова В.В. не имеет никакого иного жилого помещения, денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей комнаты, были направлены на нужды семьи ФИО1.

Поскольку право пользования Плотниковой В.В. спорной комнатой не подлежит прекращению по вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований и к прекращению права пользования данной комнатой несовершеннолетним ФИО1, так как его права на спорную жилую площадью с учетом положений части 2 статьи 20 ГК РФ, производно от аналогичного права его матери.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 19 Закона Российской Федерации 29декабря2004года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярковой Н.В. – удовлетворить частично.

Признать Плотникова Н.И., <данные изъяты>, прекратившим (утратившим) право пользования комнатой размером 17,20 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>.

Выселить Плотникова Н.И., <данные изъяты>, из комнаты размером 17,20 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Ярковой Н.В. – отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>