Дело № 2–1202/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к Петраковой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Петраковой Т.Ю. к ЗАО «Райфайзенбанк» об оспаривании условия кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за комиссию за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райфайзенбанк» обратился в суд с иском к Петраковой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 213206,13 рубля, включающей в себя задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16832,65 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 135867,01 рубля, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 56439,03 рубля, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 4067,44 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Петраковой Т.Ю. был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 150000 рублей; ЗАО «Райфайзенбанк» в результате реорганизации в форме присоединения стало правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК», в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обусловленных кредитным договором обязательств по возврату заемных средств, и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась вышеуказанной задолженность.

В дальнейшем истец изменил свои требования, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору кредита в размере 228125,98 рубля, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16832,65 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 135867,01 рубля, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 73793,55 рубля, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1632,77 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5332,06 рубля.

В ходе рассмотрения дела Петракова Т.Ю. предъявила встречный иск к ЗАО «Райфайзенбанк», в котором просила признать недействительными условия кредитования, указанные в заявлении №, согласно которым на нее возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и применить последствия недействительности сделки, взыскав в ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 12091,54 рубля, также Петракова Т.Ю. просила взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2645,65 рубля. В обоснование своих требований Петракова Т.Ю. сослалалсь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что оспариваемое ею условие кредитования противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца Лымарь А.В. в судебное заседание явился, иск подержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что Петракова Т.Ю. могла отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями, при этом плата за ведение ссудного счета является частью платы за услугу по выдаче кредита, а ведение ссудного счета не является дополнительной услугой. Также стороной истца заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Ответчика Петракова Т.Ю. и ее представитель – Милейковская М.С. в судебное заседание явились, просили снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, учитывая, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление ЗАО «Райфайзенбанк» и встречное исковое заявление Петраковой Т.Ю., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петракова Т.Ю. обратилась в филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» с заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит», в котором просила предоставить ей кредит в размере 150000 рублей на 36 месяцев под 14,5 процентов годовых, с размером штрафа за просрочку очередного платежа 500 рублей. Пункт 8 указанного заявления содержал график платежей по которому Петраковой надлежало осуществлять погашение кредита и оплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с пунктом 9 вышеназванного заявления, подписание этого заявления со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком Кредитного договора и Договора текущего банковского счета на условиях, указанных в настоящем Заявлении и «Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям». ДД.ММ.ГГГГ указанной заявление было подписано руководителем группы ипотечного кредитования ОП УРБ филиала «Санкт-Петербургский». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, заключенному на основании вышеуказанного заявления, изменен установленный в Договоре размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа, он установлен в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в полном объеме перечислена на счет Петраковой Т.Ю. (л.д. 29-30).

Решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ указанная кредитная организация реорганизована в форме присоединения к ЗАО «Райфайзенбанк» (л.д. 40).

В связи с возникновением у ответчицы просроченной задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райфайзенбанк» направил в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита (л.д. 21-23), однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Полагая требования ЗАО «Райфайзенбанк» обоснованными, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

В то же время, с учетом позиции сторон относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, допускающей возможность уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствия допущенного нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер пени за просрочку погашения основного долга до 20000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 1000 рублей.

Таким образом, иск ЗАО «Райфазенбанк» подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 135867,01 рубля, задолженности по уплате процентов в размере 16832,65 рубля, штрафных пени за просрочку выплаты по основному долгу в размере 20000 рублей и штрафные пени за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей, а всего 173699,66 рубля.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере ((173699,66 – 100000)*0,02+3200) 4673,99 рубля.

Разрешая встречные исковые требования Петраковой Т.Ю., суд исходит из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим, суд полагает, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитования об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Петракова Т.Ю. предъявила встречный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, за переделами трехлетнего срока с момента предоставления кредита, при этом представитель ЗАО «Райфайзенбанк» просит о применении срока исковой давности.

В то же время стороной истицы представлено заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на свою правовую неграмотность.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности пропущен истицей незначительно, судебная практика по вопросу законности взимания с заемщиков по договорам кредита комиссии за ведение ссудного счета сложилась лишь 2009 году, суд считает возможным восстановить Петраковой Т.Ю. срок исковой давности на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитования, возлагающего на нее обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Ввиду отсутствия оснований полагать, что кредитный договор мог быть заключен без включения в него условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статей 167 и 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, с банка в пользу Петраковой Т.Ю. подлежат взысканию уплаченные ею суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12091,54 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая встречные исковые требования Петраковой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за открытие и ведение ссудного счета; проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Поскольку со стороны кредитной организации имели место незаконные и виновные действия по включению в кредитный договор условий о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд находит требования Петраковой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи встречного иска.

Проверив приведенный стороной истицы расчет процентов суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным; ответчиком никаких доказательств в опровержение указанного расчета суду не представлено.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу Петраковой Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2645,66 рубля.

По правилам части 1 статьи 101 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Райфайзенбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((12091,54 +2645,66)*0,04) 589,49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 168, 395, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», статьями, 98, 101, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Райфайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Петраковой Т.Ю. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16832 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 65 копеек, основной долг по договору кредита в размере 135867 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка, пени за просрочку выплаты основанного долга в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Райфайзенбанк» - отказать.

Встречный иск Петраковой Т.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитования, указанные в заявлении №, в соответствии с которыми на Петракову Т.Ю. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу Петраковой Т.Ю. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 12091 (двенадцать тысяч девяносто один) рубль 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>