Дело № 2–1264/11                                                                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      17 мая 2011 года                         

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Яковлевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М.Д. к Клину В.П. и ООО «Чащинский лесопункт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев М.Д. обратился в суд с иском к Клину В.П. и ООО «Чащинский лесопункт», в котором просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клина В.П., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 131 истцу был причинен тяжкий вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области. При этом автомобиль, которым управлял Клин В.П. в момент ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Чащинский лесопункт», и, по мнению истца, Клин В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял с указанной организацией в трудовых отношениях.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Клин В.П. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Клина В.П. – Кургурцева Е.Е. в судебное заседание явилась, пояснила, что ее доверитель готов выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Чащинский лесопункт» - Изотова О.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Клин В.П. не состоял с ООО «Чащинский лесопункт» в трудовых отношениях, вышеуказанный автомобиль был передан ему в пользование по договору аренды.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление Николаева М.Д., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов настоящего дела и материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, Клин В.П., управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем ЗИЛ 131 НА, гос. рег. номер В 021 ЕН 47, принадлежащим на праве собственности ООО «Чащинский лесопункт», двигался по <адрес> в <адрес> от автодороги <данные изъяты> в направлении железнодорожной станции «Чаща», и, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на двигавшегося на велосипеде Николаева М.Д., в результате чего истцу были причинены следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости с переходом на левую теменную и височную кость, кровоподтека и ссадин левой ягодичной области, ссадин области задней поверхности грудной клетки. Перечисленные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Клин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17 – 14).

В связи с полученными травмами истец был госпитализирован в Вырицкую больницу № 2 Гатчинской ГРКБ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Городской Александровской больнице Санкт-Петербурга, откуда был выписан для прохождения лечения по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

ООО «Чащинский лесопункт» представило в суд Договор аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Чащинский лесопункт» предоставило Клину В.П. в аренду автомобиль марки ЗИЛ-131, гос. рег. номер В 021 ЕН 47, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из копии трудовой книжки Клина В.П. усматривается, что он был уволен из ООО «Чащинский лесопункт» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клин В.П. работал в ООО «Гатчинский Техно Комплект».

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клин В.П. автомашину он арендовал для вывоза скопившегося за зиму на его участке бытового мусора (л.д. 49).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Клин В.П. использовал арендованный у ООО «Чащинский лесопункт» автомобиль в личных целях, трудовых обязанностей в отношении ООО «Чащинский лесопункт» не исполнял.

В связи с изложенным, исходя из положений 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на ООО «Чащинский лесопункт»

В то же время, поскольку вину Клина В.П. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, и не вызывает сомнений, руководствуясь статьями 151, 1100, 1079 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Клина В.П. компенсации морального вреда.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в повреждении здоровья истца, то, что до настоящего времени ответчик ни в какой части не возместил истцу причиненный ему вред, а также степень физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, то, что он длительное время был лишен возможности трудится, испытывал дискомфорт, физическую боль. Кроме того суд принимает во внимание также и то, что у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Николаева Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Николаев Ярослав ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний является инвалидом детства. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаева М.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Клина В.П. в пользу Николаева М.Д. компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Николаева М.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: