Дело № 2–1192/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2011 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1192/11 по иску Лустика Р.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меритон» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лустик Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «Меритон» о взыскании уплаченных за товар по договору купли-продажи автотранспортных средств № 10/09-08 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1892851,92 рубля, неустойки в размере 1892851,92 рубля, убытков в размере 7776 рублей и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с организацией ответчика договор купли-продажи автотранспортных средств, предметом которого являлся автомобиль FAW CA3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, оплата товара была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу ОАО «ОТП Банк», между тем до настоящего времени ответчик не передал истцу обусловленный договором товар, на направлявшееся истцом в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца Титова М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещался по месту нахождения по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, однако телеграммы с извещениями о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу, направлявшиеся в адрес ответчика, как следует из уведомлений телеграфа адресату вручены не были по причине отсутствия такой организации по указанному адресу. Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «Меритон» является: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. Ни истца, являющегося контрагентом ООО «Меритон» по договору, ни суд, ответчик об изменении места своего нахождения не уведомлял. В связи с изложенным, исходя из положений статьи 118 ГПК РФ, суд считает извещения, направлявшиеся ответчику по месту нахождения, доставленными. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации в суд не представлено.

Представитель третьего лица – ОАО «ОТП-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление Лустика Р.Я., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меритон» (Продавцом) и Лустиком Р.Я. был заключен договор автотранспортных средств № (далее – Договор), предметом которого являлась купля-продажа автотранспортного средства - FAW CA3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, производства Китая, Двигатель № CA6DL2-35T3 51293737, красного цвета. Согласно пункту 5.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя указанное транспортное средство, а покупатель, в свою очередь, принять данное автотранспортное средство и оплатить его в порядке и сроки установленные настоящим договором. Пунктом 5.2 Договора цена Договора установлена в размере 2650000 рублей. Для исполнения обязательств по оплате товара Лустик Р.Я. обратился в ОАО «ОТП Банк» (далее – Банк) заявлением о предоставлении кредита в размере 83642 швейцарских франка на покупку автомобиля, передаче автомобиля в залог и открытии банковского счета. В этот же день Банк заключил с Лустиком Р.Я. договор № текущего счета физического лица в соответствии с которым на имя истца был открыт текущий валютный счет, а также и Договор № банковского счета физического лица, в соответствии с которым на имя Лустика был открыт текущий счет в рублях Российской Федерации №. ДД.ММ.ГГГГ на этот счет была перечислена денежная сумма в размере 1892851,92 рубля, которая в этот же день перечислена на счет ООО «Меритон» в счет оплаты за автомобиль.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, продавец обязался передать автотранспортное средство для передачи/приемки не позднее двадцати дней со дня вступления договора в силу.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, автомобиль, являвшийся объектом заключенного между сторонами Договора купли-продажи автотранспортных средств должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лустик обратился в ООО «Меритон» с претензией, в которой требовал передать ему автомобиль в течение пяти дней с момента получения данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ Лустик направил в адрес ООО «Меритон» требование о расторжении договора, в котором просил вернуть ему уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1892851,92 рубля. Между тем до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не передан, уплаченная по договору денежная сумма не возвращена.

Частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, в случае нарушения Продавцом, получившим предварительную оплату товара установленного договором срока исполнения обязательства по передаче потребителю товара.

С учетом изложенной нормы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 1892851,92 рубля.

Часть 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с просрочкой Продавцом передачи товара.

Принимая во внимание, что несмотря на обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма ему до настоящего времени не возвращена, с учетом положений части 3 статьи 23.3 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Одновременно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, и возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с просрочкой Продавцом передачи товара Покупателю. В связи с этим, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истицом по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истицы, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лустика Р.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меритон», находящегося по адресу: <данные изъяты>, в пользу Лустика Р.Я., <данные изъяты>, уплаченные за товар денежные средства в размере 1892 851 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 2002 851 (два миллиона две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: