Дело № 2-193/2011 15 февраля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Белоноговой И.Н с участием адвоката Карташова А.А. прокурора Костылевой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Е.М., Семикова И.М. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Кан Е.М., Семиков И.М. обратились в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на перекрестке <данные изъяты> напротив дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП. Семиков И.М., управлял транспортным средством, принадлежащем на праве частной собственности Кан Е.М. марки Ауди, г/н <данные изъяты> по доверенности, останавливался на красный сигнал светофора, в этот момент произошел обрыв контактной сети, принадлежащей ответчику. Оборвавшиеся провода упали на автомобиль и причинили ему повреждения: капот, оба передних крыла, заднее правое крыло, правая передняя стойка, лобовое стекло. Семиков И.М. телесных повреждений в момент ДТП лица не получили, однако у него возникли проблемы с дыханием, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кан Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54353 рубля, стоимость оценки в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в пользу Семикова И.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Семиков И.М. исковые требования поддержал. В судебное заседание УГИБДД, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кан Е.М. адвокат Карташов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Малиновский А.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал ДТП, отчет об оценке, обозрев медицинскую карту Семикова И.М., заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семиков И.М., управляя автомобилем марки Ауди, г.р.з. С 094 ВУ 47, двигался по <адрес>, напротив <адрес> данный автомобиль был поврежден в результате падения контактного провода, находящегося в ведении СПб ГУП «Горэлектротранс». По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на Ленинском проспекте у <адрес> при движении от <адрес> произошло повреждение контактной сети, стенной крюк фиксирующей подвески, на которой размещены 5 дорожных знаков был вырван. Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении вреда имуществу Кан Е.М. и нравственных и физических страданий Семикову И.М. ссылался на результаты внутреннего расследования, в соответствии с которым обрыв контактной сети произошел по причине парусности дорожных знаков, которые незаконно размещены на проводах контактной сети. Суд, проверяя указанный довод, приходит к следующему: В соответствии с Уставом СПб ГУП «Горэлектротранс» деятельность предприятия направлена на достижение определенных целей, в том числе ремонт и техническое обслуживание преобразовательных подстанций, контактной и кабельной сети постоянного и переменного тока, устройств сигнализации, централизации и блокировки, средств связи. Таким образом, содержание, в том числе, обслуживание и ремонт находится в ведении ответчика, предприятие несет ответственность за содержание контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает, в том числе, предупреждение деформаций и обрывов. Из документов, представленных Дирекцией по обслуживанию дорожного движения, достоверно следует, что дорожные знаки, размещенные на контактной сети у <данные изъяты> Дирекцией не устанавливались и на их обслуживании не находятся. УГИБДД не является органом в зону ответственности которого включено обслуживание размещенных дорожных знаков. При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности на УГИБДД И ГУДОДД отсутствуют. К тому же, согласно показаниям свидетеля ФИО1 знаки располагались на подвеске около 10 лет (л.д.180). Свидетель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО1 была установлена новая подвеска и знаки были вывешены снова. (л.д.246), Как утверждает свидетель ФИО2, подвеска была заменена на новую за 6 месяцев до произошедшего ДТП (л.д.179). Указанные свидетели являются работниками ответчика. Довод ответчика о нарушении Семиковым И.М. п. 10.1 ПДД РФ и в связи с этим причинение вреда имуществу противоречит материалам проверки, проведенной ОГИБДД Московского района. При таких обстоятельствах, ущерб подлежит возмещению ответчиком. То обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден в результате именно дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертного центра ООО «Трио», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кан Е.М. с учетом износа деталей составляет 54353 рубля. Правом на представление доказательств для обоснования иного размера причиненного вреда ответчик не воспользовался. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия. Объем повреждений, учтенных при составлении названного заключения, соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке ГИБДД, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54353 рубля. Расходы по оплате экспертного заключения истца в размере 2300 рублей не подлежат взысканию с ответчика, ввиду их недоказанности. К тому же указанные расходы понес не собственник автомобиля, поскольку в соответствии с отчетом заказчиком оценки являлся Семиков И.М.. В связи с тем, что в связи с произошедшем ДТП у водителя Семикова М.И. возникли проблемы с дыханием чем ему причинены физические и нравственные страдания, он просит взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» компенсацию морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом не был доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, истцом было указано, что его болезнь имеет длительный характер, что подтверждается медицинской картой, таким образом суд не усматривает возможность компенсации истцу морального вреда. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченные Кан Е.М. (л.д. 40). Указанную сумму с учетом сложности дела, объема участия представителя в судебных заседаниях, объема составленных процессуальных документов суд находит разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 1830 рублей 59 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд. – РЕШИЛ: Исковые требования Кан Е.М., Семикова И.М. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Кан Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 54353 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 1830 руб. 59 коп. в счет расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований Кан Е.М. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения отказать. В удовлетворении требования Семикова И.М. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>