Дело 2-206/2011 16 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В. при секретаре Белоноговой И.Н., с участием адвоката Левчишиной Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козерога К.В. к ООО «ИнфоСервисТелеком» о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, - УСТАНОВИЛ: Козерог К.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнфоСервисТелеком», указав, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ода со своего лицевого счета в ОАО ПСБ <адрес> – Петербург перечислил ООО «ИнфоСервисТелеком» сумму займа в размере 8703389 руб. 87 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора ответчик был обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 11 % годовых и возвратить сумму займа по истечение трех лет с момента выдачи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Частично ответчиком займа был погашен, а именно на сумму 1200000 рублей, из них сумма процентов составила 57442 руб. В дальнейшем, несмотря на неоднократные устные обращения истца, ответчик уклонился от возврата суммы займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 7560831 руб., проценты за пользование займом в размере 2426760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378791 руб., расходы по оплате услуг квалифицированного представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В судебном заседании представитель истца адвокат Левчишина Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Куприянов А.А. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт передачи Козерогом К.В. денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козерог К.В. перевел на расчетный счет ООО «ИнфоСервисТелеком» денежные средства в размере 8703389 руб. 87 коп. с назначением платежа - по процентному договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не оспаривалось поступление указанных денежных средств на расчетный счет от Козерога К.В. В письменном заявлении представителя ответчика указано, что денежные средства были перечислены Козерогом К.В. обманным путем, фактически ответчиком не использовались, поскольку в тот же день были списаны со счета в адрес ООО «Росса Ракенне СПб», с ведома и под контролем самого истца, который на тот момент являлся коммерческим директором ООО «ИнфоСервисТелеком». Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом изложенного, суд полает обоснованными доводы истца о заключении между ним и ответчиком договора займа на сумму, перечисленную по платежному поручению – л.д. 22. При этом, суд учитывает, что ответчиком факт получения указанных денежных средств от истца не оспаривался, доказательств совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представлено. По сообщению ответчика на запрос суда об истребовании подлинника договора займа, заключенного с истцом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации первичных документов не обнаружен – л.д. 115. суд критически оценивает указанный документ, исходя из следующего: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 57 ГПК РФ по ходатайству истца судом истребован у ответчика подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет – ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете». Как установлено судом, в том числе и на основании представленных ответчиком объяснений и документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились хозяйственные операции в частности по получение денежных средств от Козерога К.В. по договору займа и перевод денежных средств по договору займа в организацию ООО «Росса Ракенне СПб». Причем, ответчиком указано на то, что именно денежные средства, переведенные Козерогом, пошли на оплату счета получателю ООО «Росса Ракенне СПб». Таким образом, факт проведения указанных хозяйственных операций ответчиком не оспаривался. Довод ответчика о заключении договора займа Козерогом К.В. в пользу себя лично суд признает несостоятельным. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. При этом, ответчик указывает, что перевод денежных средств в размере 1200000 рублей двумя платежными поручениями был произведен Козерогом К.В. в пользу самого себя же. Однако, в момент заключения договора займа Козерог К.В. являлся Вице – президентом ООО «ИнфоСервисТелеком», обладал правом подписи на платежных документах от имени общества, что подтверждается представленной банковской карточкой (л.д. 98), т.е. выступал не в качестве представителя данного юридического лица, а в качестве уполномоченного лица на совершение подписи на платежных документах. По изложенным основаниям к спорным правоотношениям неприменима и норма ст. 413 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что переведенные Козерогом К.В. денежные средства не были использованы Обществом, правового значения не имеют. Обращение в правоохранительные органы по этому поводу имело место от имени физического лица ФИО1, который стороной по сделке не является. Доказательств в обоснование доводов о притворности сделки ответчиком не представлено. Расписка о займе денежных средств Козерогом К.В. у ФИО1 таким доказательством не является, поскольку из ее содержания следует, что имели место правоотношения между двумя физическими лицами. Указание на обстоятельства внесения денежных средств на развитие ООО «ИнфоСервисТелеком» отсутствует. Ссылка на постановление о назначении судебно – бухгалтерской экспертизы безосновательна, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, о назначении какой – либо экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчик не ходатайствовал. Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, что не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежная сумма, взятая в долг у Козерога К.В. им не возвращена. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в материалах дела отсутствует договор займа, не представляется возможным определить момент возврата заемных средств в соответствии с его условиями. Таким образом, в данном случае следует применить указанные выше положения ст. 810 ГК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств предъявления требований ответчику о возврате суммы займа, момент получения требования о возврате долга определен судом с учетом объяснений сторон (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 131) днем, соответствующим дате получения ответчиком копии иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ответчику стало известно о предъявлении Козерогом К.В. вышеуказанного иска в суд, обязательства по возврату долга не исполнены. К моменту рассмотрения дела по существу тридцатидневный срок, установленный ст. 810 ГК РФ истек, долг ответчиком не возвращен, следовательно, сумма долга за вычетом оплаченной части подлежит взысканию с ответчика в размере 8703389 руб. 87 коп. – 1200000 руб. = 7503389 руб. 87 коп. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа по следующим основаниям: В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Вместе с тем, как пункт 3 названной статьи устанавливает презумпцию беспроцентного займа, если законом или договором не предусмотрено иное. Доказательств согласования сторонами условий о процентном займе суду не представлено. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Поскольку судом установлено, что сумма займа своевременно ответчиком не возвращена, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки следует исчислять в соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, всего просрочка составила 222 дня. Таким образом, расчет неустойки следующий: 7503389 руб. 87 коп. * 7,75% /360* 222 = 358599 руб. 95 коп. Оснований для взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку как указано выше о предъявленном требовании о возврате займа ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания судебных расходов оп оплате услуг представителя не имеется, поскольку истцом несение этих расходов не подтверждено документально. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 47509 руб. 95 коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Исковые требования Козерога К.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИнфоСервисТелеком» в пользу Козерога К.В. сумму займа в размере 7 503 389 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358599 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47509 руб. 95 коп. В остальной части требования Козерога К.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>