<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., При секретаре Белоноговой И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабо В.П. к Кондакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - УСТАНОВИЛ: Сабо В.П. обратилась в суд с иском к Кондакову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111628 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3432 руб. 60 коп. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на КАД в районе съезда на <адрес>, водитель Кондаков В.С., управляя автомобилем Хонда, г/нО678ОХ98, принадлежащим ему, двигаясь во второй полосе, при совершении поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю КамАЗ-5320, г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по первой полосе, в результате чего произошло столкновение между этими транспортными средствами. Находясь в неуправляемом состоянии автомобиль Хонда переместился вперед и столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем Форд-Фокус, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 Находясь в неуправляемом состоянии автомобиль Форд-Фокус переместился вперед и столкнулся с автомобилем Форд-Мондео, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В частности автомобиль Форд-Фокус под управлением ФИО2 получил следующие повреждения: обо бампера, передняя правая фара, оба задних крыла, правое переднее крыло, обе правые двери, крышка багажника со стеклом, все задние фонари, выхлопная труба, капот. Также ФИО2 были получены телесные повреждения. С места ДТП она была доставлена в больницу №, где ей был поставлен диагноз – ушиб грудного отдела позвоночника, закрытый перелом тела 7-го грудного позвонка. По факту получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП Кондаков В.С. был признан виновным и ему было назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, истцу была выплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также была организована независимая экспертиза. Она была произведена ООО «Автоэкспертное бюро «АВТО-АЗМ». На основании нее был составлен отчет №Б20100603-814597/68, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 231 628 рублей. Кроме того, истец также, на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-АЗМ», произвел независимую экспертизу. Она также подтвердила размер суммы, необходимой на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства. В связи с тем, что страховщиком была погашена сумма в размере 120000 рублей. Возмещение разницы между суммами реального ущерба и страховой выплатой по ОСАГО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 111 628 рублей. Впоследствие истец увеличил цену иска на основании проведенного экспертного заключения, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 160 512 руб. 44 коп. В судебном заседании истица доверила представлять свои интересы Малаховой Ю.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, ответчик доверил представлять свои интересы Бачигину И.В., который исковые требования признал только в части фактически понесенных расходов. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом в обоснование размера исковых требований представлен отчет об оценке № ООО «Авто – АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231628 руб. 11 коп. Ответчик вину свою в совершении ДТП не оспаривал, возражал против размера заявленных требований. Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 10-049Е-2-4088/10 стоимость восстановительного ремонта истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом амортизационного износа 280512 руб. 44 коп. ответчиком выводы эксперта о величине восстановительного ремонта не оспаривались. Суд, оценивает указанное заключение как достоверное, соответствующее материалом дела. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. На основании объяснений представителя истца судом установлено, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, что также подтверждено и представленными фотоматериалами. Доводы ответчика о неподтверждении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу приведенных выше норм права является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем. Судом учитывается, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец ставил вопрос о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа транспортного средства. Довод ответчика, что восстановление экономически нецелесообразно, не лишает истца права требовать защиты нарушенного права избранным способом, поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость, а также стоимость узлов и деталей с учетом износа, отражены в представленных отчетах об оценке, экспертном заключении. Представленное ответчиком заключение о величине ущерба, составленное специалистами ООО «АЭНКОМ» не опровергает вышеприведенные доказательства и не принимается судом как допустимое. При этом, суд учитывает, что заключение составлялось без осмотра поврежденного автомобиля на основании документов, представленных представителем ответчика. При этом из прикрепленных к заключению материалов видно, что на исследование специалисту были представлены лишь копии актов осмотра ООО «Авто – АЗМ» и экспертного заключение ООО «ПетроЭксперт». Данные об изучении фотоматериалов отсутствуют. В удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз судом дважды отказано. Как установлено, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба от ДТП истцу была выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий выплаченную страховую сумму в размере 280 512 руб. 44 коп. – 120 000 руб. = 160 512 руб. 44 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 4409 руб. 85 коп. Требования ответчика о возмещении расходов по оплате экспертного заключения, заключения ООО «АЭНКОМ», расходов по оплате услуг представителя подлежат отказу ввиду того, что данные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение суда вынесено в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд. – РЕШИЛ: Исковые требования Сабо В.П. удовлетворить. Взыскать с Кондакова В.С. в пользу Сабо В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 03.03.2010 года, сумму в размере 160512 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4409 руб. 85 коп. В удовлетворении требований Кондакова В.С. о взыскании стоимости расходов по оплате экспертизы, заключения независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: