Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В. с участием адвоката Карюкина И.В. при секретаре Нишаеве А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гыну М.М. к ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, иных расходов, УСТАНОВИЛ: Гыну М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», указав, что между ними был заключен договор страхования по рискам Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль. Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила страховое возмещение не в полном объеме ссылаясь на п. 11.6 Правил страхования. Полагая частичную выплату страхового возмещения неправомерной, истец обратилась в суд, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 439600 рублей, стоимость услуг автоэкспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10533 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил цену иска, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 439600 рублей, стоимость услуг автоэкспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43925 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца адвокат Карюкин И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Баклан А.С. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу на условиях Правил страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» № АГ/01-22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля марки GREAT WALL по программе «Классик», включающий в себя риски "Автокаско" - хищение и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2 Правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем Е. пункта 10.1 ПДД, повреждено застрахованное имущество. Определением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава правонарушения. Решением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ страховое событие признано страховым случаем и Гыну М.М. выплачено страховое возмещение в размере 62700 рублей, что истцом не оспаривалось. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании п. 11.6 Правил страхования. Пунктом 11.6 Правил предусмотрено ограничение размера страхового возмещения в случае возникновения ущерба в связи с нарушением Страхователем (Водителем) Правил дорожного движения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, но не более 10% от страховой суммы и не более 100 000 руб. по одному страховому случаю (л.д.108, об.). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации). Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием – п. 10.1 ПДД РФ. Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД07-17 – исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, связанного с нарушением водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, которые повлекли повреждение застрахованного имущества. Вследствие чего, частичная выплата страхового возмещения, которую суд трактует как частичный отказ в выплате страхового возмещения противоречит положениям ст. 963 ГК РФ. К тому же, законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ). Абзац 2 пункта 11.6 Правил предусматривает право Страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, независимо от нарушения Страхователем ПДД (л.д.131). Таким образом, вышеуказанный пункт Правил страхования ставит в неравное положение Страхователей, нарушивших ПДД по определению размера страховой выплаты, оставляя размер выплаты на усмотрение Страховщика. В соответствии с п. 11.1, 11.4.4 Правил при повреждении ТС по рискам УЩЕРБ величина страховой выплаты определяется на основании величины прямого ущерба, определяемого по выбору страховщика одним из установленных Правилами способов. Проанализировав закрепленные в Правилах способы определения ущерба, суд полагает, что размер следует определять, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета амортизационного износа. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 395868 рублей. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое сторонами не оспаривалось. Франшиза условиями договора страхования не предусмотрена. Коэффициент износа вычитается только в случае полной конструктивной гибели и не применяется судом в настоящем случае. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 395868 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 62700 рублей = 333168 рублей. В части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате производилось страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в выплате) по день вынесения судебного решения и составило 408 дней. Расчет процентов составляет 333168 труб. * 7,75%/360*408 = 29263 руб. 26 коп. Расходы истца по оплате экспертного заключения, выводы которого положены в основу настоящего решения, составили 30000 рублей – л.д. 161, 162. Указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для возмещения расходов по оплате экспертных заключений, заказанных истцом и проведенных во внесудебном порядке, которые к тому же не были положены в основу судебного решения не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом объема защищаемого права, категории спора, объема участия представителя в судебных заседаниях, подготовленные им процессуальные документы, суд находит возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, находя заявленную сумму в 24000 рублей завышенной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части требований в сумме 7124 руб. 31 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гыну М.М. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в пользу Гыну М.М. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 333168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29263 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования Гыну М.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>Дело № 2-85/2011
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты>