Дело 2-64/2011 23 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В. при секретаре Белоноговой И.Н., с участием адвокатов Левчишиной Е.П., Новосад М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгонова А.В. к Козерогу К.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Козерога К.В. к Строгонову А.В. о признании договора недействительным - УСТАНОВИЛ: Строгонов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Козерогу К.В. о взыскании суммы займа в размере 1800000 рублей, ссылаясь на передачу ответчику денег в долг по двум распискам на сумму 1000000 рублей и 800000 рублей и на неисполнение последним обязательств по возврату займа в срок, установленный в расписках – до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский районный суд для рассмотрения по подсудности. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Козерог К.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать сделки, оформленные в виде расписки о возврате денежных сумм на 1000000 рублей и 800000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на написание указанных расписок под влиянием насилий и угроз и безденежность расписок. Представитель Строгонова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и помимо сумм займа просила взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411825 рублей. Истец Строгонов А.В., не явившийся в судебное заседание, доверил представлять свои интересы адвокату Новосад М.А., которая исковые требований поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Ответчик Козерог К.В., не явившийся в судебное заседание, доверил представлять свои интересы адвокату Левчишиной Е.П., которая исковые требования не признала в том числе и по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просила удовлетворить встречный иск. Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, выслушав мнение их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП-3761, материалы надзорного производства №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом в материалы дела представлены две расписки (л.д. 45, 46 том 1) на сумму 1000000 рублей и 800000 рублей, факт написания которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Из содержания указанных расписок следует, что истцом в долг ответчику переданы денежные средства в размере 1000000 рублей и 800000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая указанные расписки, ответчик ссылался на отсутствие подтверждения факта передачи денег ввиду неуказания даты составления расписок, полагал договоры займа незаключенными. Кроме того, ответчик ссылался на то, что расписки были написаны им в состоянии сильнейшего психологического напряжения при оказании на него давления под воздействием насилия и угроз со стороны Строгонова А.В., ФИО1, ФИО2, начавшегося с весны 2008 года. Вместе с тем, доказательств наличия насилия, угрозы при оформлении расписок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением И.о. дознавателя 79 отдела милиции УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 126, 127 УК РФ, так как факт совершения преступления объективно ничем не подтвержден. Объяснения ответчика об угрозах со стороны Строгонова А.В. являются противоречивыми, о дате написания расписки ответчик также утверждал, что указанное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее в ходе оперативных мероприятий, проводимых правоохранительными органами, ответчик указывал иную дату написания расписок – 6,7 ноября 2008 года. В частности, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следователю СО по <адрес> Козерог К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал часть акций ООО «ИнфоСервисТелеком» ФИО1, о написании расписок в этот день не упоминал, а ДД.ММ.ГГГГ написал расписки на сумму 46000000 рублей, но не Строгонову А.В., а ФИО1 при угрозах с его стороны. Со Строгоновым А.В. Козерог К.В. встретился только ДД.ММ.ГГГГ в офисе турфирмы «Вавилон». В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения проверки 79 о/м УВд по <адрес> Козерог К.В. также не указывает на написание оспариваемых им в настоящем деле расписок ДД.ММ.ГГГГ, указывая лишь на написание расписки на сумму 800000 рублей под давлением Строгонова А.В. но уже ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку она является матерью ответчика. Более того, сведений о каких – либо конкретных угрозах со стороны именно Строгонова А.В. свидетель не сообщила. Показала лишь о том, что Строгонов А.В. требовал передать документы на квартиру, хотел ее продать, однако указанное ничем иным не подтверждается. Документы, поданные ФИО3 в УФРС о приостановлении сделок с квартирой такими доказательствами не являются. Показания свидетеля об угрозах даны в отношении ФИО2 и Балтсрена, а не Строгонова. Свидетель ФИО4 также не подтвердил наличие угроз со стороны Строгонова А.В. в адрес Козерога К.В. Представителем истца в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Представитель ответчика, полагая, что срок исковой давности не пропущен заявила о том, что угрозы от Строгонова А.В. в адрес Козерога К.В. прекратились в 2009 года, ссылаясь при этом на объяснения ответчика, данные ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, заявляя о том, что угрозы не прекратились по настоящее время (л.д. 154, том1), впоследующем на вопросы своего представителя указал, что ультиматумы от Строгонова исходили с апреля по ноябрь 2008 года, после этого периода со Строгоновым он не общался – л.д. 155, том1. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С встречным исковым заявлением Козерог К.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е.с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином моменте начала течения срока исковой давности ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Проверяя довод ответчика о безденежности расписок суд приходит к следующему: Действительно, как указано выше договор займа является реальным и начинает действовать с с момента передачи денег, который должен быть подтвержден допустимыми доказательствами. В представленных в материалы дела расписках отсутствует дата их составления. Как следует из объяснений истца, деньги в сумме 1000000 рублей передавались ответчику ДД.ММ.ГГГГ ода, а в сумме 800000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истца о передаче денежных средств Козерогу К.В. в размерах, указанных в расписках, подтверждены и показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ее заинтересованность в исходе дела не установлена, ее показания последовательны, иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, в своих объяснениях представитель ответчика не отрицала получения денежных средств Козерогом А.В. от Строгонова А.В.. Ее ссылки на то, что деньги передавались на развитие компании ничем не подтверждены. Представленная ответчиком справка о проживании Козерога К.В. в гостинице Ренессанс Москва с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не опровергает доводы истца о передаче денежных средств в долг по распискам. В расписках имеется обязательство по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеприведенное, суд исходит из того, что денежные средства в размере 1800000 рублей были переданы истцом ответчику в долг до дня наступления обязательства по возврату денег, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, написанными Козерогом К.В. собственноручно. Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, что не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежная сумма, взятая в долг у Строгонова А.В. им не возвращена. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу изложенного, а также с учетом ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в ползу истца сумму долга в размере 1800000 рублей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Поскольку судом установлено, что сумма займа своевременно ответчиком не возвращена, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 968 дней. Таким образом, расчет неустойки следующий: 1800000 рублей * 7,75% /360* 968 = 375100 рублей. В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100000 рублей, принимая во внимание ее несоразмерность, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд (с ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло увеличение размера неустойки. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17200 рублей (л.д. 87,9, том1). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга суд взыскивает госпошлину в размере 500 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Встречные исковые требования Козерога К.В. о признании недействительными сделок займа, оформленных в виде расписок оставить без удовлетворения. Исковые требования Строгонова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Козерога К.В. в пользу Строгонова А.В. сумму займа в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей. В остальной части требования Строгонова А.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Козерога К.В. в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 500 рублей Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>