Дело № 2-71/2011 08 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Смирновой Е.В. при секретаре Белоноговой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПС «Железнодорожник» в защиту интересов Панфиловой Л.П. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Панфилова Л.П. работала в структурном подразделении ОАО «РЖД» диспетчером (распределителем работ) с ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2009 года Панфилова Л.П. является членом МПС «Железнодорожник». Заявитель в защиту интересов Панфиловой Л.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга, указав, что истцу не в полном объеме выплачена премия, составляющая в соответствии с положением о премировании 70% тарифной ставки (оклад) и часть заработной платы, ввиду того, что работодателем не учитывалось ежедневно по 2 часа отработанного времен, которые были исключены как время отдыха. Истица просила взыскать с работодателя часть не начисленной и невыплаченной премии за период с января по декабрь 2009 года в размере 62372 руб. 99 коп., а также часть незаконно невыплаченной заработной платы в размере 18281 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга ль ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Московский районный суд по подсудности. Истец неоднократно изменяла предмет иска, окончательно просила взыскать с работодателя премию за период с января по декабрь 2009 года с учетом индексации в размере 58591 руб. 66 коп. и заработную плату в размере 15663 руб. 71 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7734 руб. 75 коп., требования о компенсации морального вреда оставлены без изменения. В судебном заседании представитель МПС «Железнодорожник» Агарунов А.Ю. и истица Панфилова Л.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Полубарова О.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.П. принята на работу в филиал ОАО «РЖД» РСП – 1 на должность комплектовщика (диспетчера) 4 разряда с должностным окладом 18,61 руб. за 1 час., с ней заключен трудовой договор – л.д.219-223, том 1. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.П. переведена на должность распределителя работ 4 разряда на участок передвижных рельсосварочных машин по графику сменной работы с тарифной ставкой 40,59 руб. – л.д. 13-15, том 2. ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.П. уволена с должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – л.д. 122, том 2. В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем. Ст. 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовой договор обязательно должен содержать раздел о порядке оплаты труда, размере доплат, надбавок и поощрительных выплат, либо положение о материальном стимулировании, которое является приложением к трудовому договору. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установленные условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В РСП – 1 порядок начисления премии установлен в соответствии с «Положением о премировании работников Рельсосварочного поезда № за основные результаты хозяйственной деятельности и обеспечение безопасности движения» (далее – Положение). Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался факт того, что премия была начислена истцу за период с января по декабрь 2009 года в соответствии с указанным положением, однако отмечалось, что премия начислена не в максимально возможном размере. В соответствии с п. 1 Положения премирование производится по результатам работы за месяц при выполнении и перевыполнении установленных производственных показателей, в процентах к должностному окладу, тарифной ставке за фактически отработанное время. Показатели премирования и процент премии по ним определен в приложении №. В соответствии с Приложением № установлены показатели премирования распределителей работ РСП – 1 и их процентная оценка – л.д. 19, том 2. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцом в спорном периоде были нарушены какие – либо из показателей премирования, равно как и доказательства невыполнения Панфиловой Л.П. установленных производственных показателей. Доказательств того, что в работе Панфиловой Л.П. имели место упущения, предусмотренные в п. 13 Положения, являющиеся основанием для снижения премии суду ответчиком также не представлено. Пункт 7 Положения о премировании о начислении премии за отчетный период за счет и в пределах установленного лимита оплаты труда по мнению суда противоречит вышеупомянутым пунктам Положения, предусматривающим условия и порядок начисления премии, в связи с чем ссылка ответчика на указанный пункт признана судом несостоятельной. Также судом учитывается, что решения комиссии по совершенствованию организации труда за спорный период, представленные ответчиком в подтверждение распределения премии работникам РСП- 1 по индивидуальной оценке трудового вклада каждого работника и положенные в основу приказов о премировании, ни председателем и секретарем комиссии не подписаны. За период с декабря по январь 2009 года Панфиловой Л.П. была выплачена премия в следующих размерах: за январь 2009 года – 283 руб. 60 коп., за февраль 2009 года – 674 руб. 49 коп., за ноябрь – 6557 руб. 17 коп., за декабрь – 2550 руб., всего 10065 руб. 30 коп. Расчетная премия, которая подлежала выплате в соответствии с условиями положения о премировании составляет: за январь 2009 – 3495 руб. 18 коп., за февраль 2009 года – 3561 руб. 45 коп., за март 2009 года - 6 105 руб. 33 коп., за апрель 2009 года – 5766 руб. 15 коп., за май 2009 года – 6076 руб. 38 коп., за июнь 2009 года – 6791 руб. 25 коп. за июль 2009 года – 7148 руб. 68 коп., за август 2009 года – 6921 руб. 45 коп., за сентябрь 2009 года – 2914 руб. 30 коп., за октябрь 2009 года – 3642 руб. 87 коп., за ноябрь 2009 года – 6557 руб. 17 коп., за декабрь 2009 года – 5100 руб. 02 коп., всего 64080 руб. 23 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия за период с января 2009 по декабрь 2009 года в размере 64080 руб. 23 коп. – 10065 руб. 30 коп. = 54014 руб. 92 коп. Проверяя доводы истца об имеющейся задолженности по заработной платы за фактически отработанное время суд пришел к следующим выводам: Как указано выше в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.П. переведена на должность распределителя работ 4 разряда на участок передвижных рельсосварочных машин по графику сменной работы. Как утверждает истица фактически объем отработанного времени за смену составлял 24 часа. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка время начала работы распределителей в 8.00, время окончания – 8.00, обеденные перерыв не регламентирован и предоставляется продолжительностью 1 час в зависимости от объемов работы, перерывы для отдыха и на личные надобности не регламентированы, место для приема пищи и отдыха – служебный кабинет, комната отдыха, продолжительность рабочего дня – 22 часа, график работы – сутки через трое. Статья 106 ТК РФ определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В дополнение к этому статья 107 ТК РФ устанавливает виды времени отдыха, предоставляемые лицам, работающим по трудовому договору. В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Специальная норма п. 3 ст. 108 ТК РФ устанавливает, что на работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Хотя работодателем и закреплена продолжительность смены распределителей работ – 22 часа, анализ представленных доказательств в совокупности с закрепленным нерегламентированным временем отдыха позволяет прийти к выводу о том, что длительность рабочего времени в период смены у Панфиловой Л.П. составляла 24 часа. При этом суд учитывает невозможность использования времени отдыха работником по своему усмотрению, поскольку даже в Правилах внутреннего трудового распорядка местом приема пищи закреплен – служебный кабинет и комната отдыха, расположенные на территории предприятия. Приказы о возложении на распределителей работ контрольных функций по фиксации и наблюдению за въездом – выездом автотранспорта на территорию РСП- 1 (л.д. 117-118), выдачей ключей от раздевалки (л.д. 119), проверке целости и сохранности имущества (л.д. 121) свидетельствуют о невозможности покинуть рабочее место в течение смены. Кроме того, как пояснил ответчик время работы в ночные часы с 22 часов до 06 часов оплачено Панфиловой Л.П. в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель истца ФИО1 подтвердил, что днем диспетчеры могут ходить в районе базы, ночью отлучаться не могут, что подтверждает доводы истца о непрерывной работе в течение смены в течение 24 часов. Доказательств, опровергающих вышеприведенные, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время. Анализ табелей учета рабочего времени позволяет прийти к выводу о том, что работодателем необоснованно из оплачиваемого рабочего времени были исключены 188 часов и не были оплачены следующие суммы: за январь 2009 года - 15 часов * 42,97 (тарифная ставка) = 644 руб. 55 коп., за февраль 2009 года – 15 часов * 44 руб. 05 коп. = 660 руб. 75 коп., за март 2009 года – 18 часов * 44, 05 = 792 руб. 90 коп., за апрель 2009 года – 17часов *44,05 = 748 руб. 85 коп., за май 2009 года 17 часов * 46,42 = 789 руб. 14 коп., за июнь 2009 года – 19 часов * 46,42 = 881 руб. 98 коп., за июль 2009 года - 19 часов * 46,42 = 881 руб. 98 коп., за август 2009 года – 18 часов * 47,31 = 851 руб. 58 коп., за сентябрь 2009 года – 8 часов * 47,31 = 378 руб. 48 коп., за октябрь 2009 года 10 часов * 47,31 = 473 руб. 10 коп., за ноябрь 2009 года – 18 часов * 47,31 = 851 руб. 58 коп., за декабрь 2009 года – 14 часов * 47,31 = 662 руб. 34 коп., всего 8617 руб. 23 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку в трудовом договоре не определена дата выплаты заработной платы, то в соответствии с действующим законодательством в подобной ситуации право на получение процентов за задержку заработной платы возникает с первого числа месяца, следующего за тем, за который производится выплата заработной платы. Таким образом, расчет процентов исходя из вышеуказанных сумм невыплаченной премии по формуле (сумма задолженности * 1/300 ставку * количество дней просрочки) составляет за январь 2009 года – 526 руб. 69 коп., за февраль 2009 года – 453 руб. 26 коп., за март 2009 года – 911 руб. 22 коп., за апрель 2009 года – 817 руб. 35 коп., за май 2009 года – 814 руб. 23 коп., за июнь 2009 года - 859 руб. 09 коп., за июль 2009 года – 848 руб. 91 коп., за август 2009 года – 768 руб. 28 коп., за сентябрь 2009 года – 301 руб. 63 коп., за октябрь 2009 года – 348 руб. 80 коп., за декабрь 2009 года – 205 руб. 91 коп., всего 6855 руб. 37 коп. Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы, которая не была начислена за фактически отработанное время составляет 517 руб. 03 коп. Всего сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 7372 руб. 40 коп. При этом, сумма премии, и заработной платы индексации в связи с увеличением тарифной ставки не подлежит, ввиду того, что повышение тарифной ставки было произведено за рамками спорного периода (с января по декабрь 2009 Год), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Рассмотрев заявление ответчика, сделанное им в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока обращения за защитой права, суд приходит к следующему: По мнению суда, срок обращения истицы в суд не пропущен, ввиду того, что при увольнении (истец уволен в ходе судебного разбирательства в июне 2010 года, обращение в суд имело место в марте 2010 года) работник вправе рассчитывать на выплату всех причитающихся сумм, в том числе и тех, которые не были ему начислены в период работы неправомерно. Верховный Суд РФ в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком истцу неправомерно не выплачивалась заработная плата, при этом работник продолжал исполнять свою трудовую функцию, с учетом длительного периода образования задолженности, признавая установленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав работника существенными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт – Петербурга, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 2300 руб. 13 коп., по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб., всего 2500 руб. 13 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Исковые требования МПС «Железнодорожник» в защиту интересов Панфиловой Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Панфиловой Л.П. невыплаченную за период с января по декабрь 2009 года премию в размере 54014 руб. 92 коп., невыплаченную за период с января по декабрь 2009 года заработную плату в размере 8617 руб. 23 коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 7372 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 80004 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2500 руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>