Дело № 2-1466/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Смирновой А.В.

с участием адвоката Ганула А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайтинен Е.И. к ООО «Петербургстрой» о признании действий по одностороннему расторжению договора незаконными, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Лайтинен Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Петербургстрой» о признании действий по одностороннему расторжению договора незаконными, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия №, предметом которого являлось финансирование строительства квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимость квартиры составила 43153 доллара США в рублевом эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора истицей в кассу ООО «Петербургстрой» были внесены денежные средства в размере 674268 руб., оставшаяся часть средств в размере 19994 Евро Лайтинен Е.И. были переданы ФИО1 для последующей их передачи ответчику. ДД.ММ.ГГГГ письмом со стороны ООО «Петербургстрой» ей было сообщено о расторжении договора долевого участия, а кроме того сообщено, что ФИО1 никакие денежные средства от имени истицы не вносил. Истица полагает, что одностороннее расторжение договора долевого участия со стороны ООО «Петербургстрой» является незаконным, в связи с чем просит признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, также просит признать незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия ответчика с Лайтинен Е.И. и признать её стороной по указанному договору (л.д. 4-5).

Истец Лайтинен Е.И. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Ганулу А.В., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Петербургстрой» Незбайло Т.Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований и просил в иске отказать по тем основаниям, что договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями указанного договора, что не противоречит закону, о чем представил письменный отзыв (л.д. 65-66).

Третье лицо Пашьшина И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, который указан в договоре (л.д. 111), а кроме того, из объяснений представителя ответчика Незбайло Т.Г. следовало, что это единственный адрес, по которому он поддерживает общение с указанным дольщиком. Однако по известному суду адресу указанное лицо корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращается за истечением срока хранения (л.д. 162а), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лайтинен (Зубаревой) Е.И. и ООО «Петербургстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <данные изъяты> (далее – Договор №) (л.д.6-11).

По условиям Договора № Лайтинен Е.И. в объеме финансирования двухкомнатной квартиры в сумме, эквивалентной 43 153 долларов США, приобретает право на долевое участие в строительстве вышеуказанного жилого дома.

Пунктом 3.1 Договора № установлен порядок оплаты Лайтинен Е.И. стоимости договора, а именно денежные средства в сумме 43153 доллара США дольщик вносит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, истцом были внесены, а ответчиком приняты в кассу ООО «Петербургстрой» ДД.ММ.ГГГГ – 674 268 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 был заключен договор поручения №^п/09, согласно которому ФИО1 обязался немедленно уведомлять истицу о всех совершаемых действиях, обеспечить безусловную сохранность денежных средств Лайтинен Е.И., своевременно, за счет последней, из денежных средств, находящихся на хранении, производить все необходимые расчеты, а ФИО1 полностью отвечает за утрату и повреждение денежных средств доверителя (л.д. 13).

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ФИО1 денежные средства в размере 3794 Евро и 16200 Евро соответственно (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лайтинен Е.И. ответчиком ООО «Петербургстрой» было направлено уведомление, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Договор № с Лайтинен Е.И. в одностороннем порядке расторгнут на основании п. 4.3 Договора и ст. 450 ГК РФ, поскольку последней не выполнены обязательства по оплате договора, а от ФИО1 ответчик денежных средств по договору с Лайтинен Е.И. не получал (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.3 Договора № в случае задержки со стороны дольщика оплат по п.3.1 Договора на срок более 30 дней Инвестор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и возвратить дольщику оплаченные им средства по п. 3.1 Договора на условиях п. 4.2 (л.д. 8).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Лайтинен Е.И. к ООО «С.Э.Р.», ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 139-144). Судом установлено, что ФИО1 в ООО «Петербургстрой» на основании договора поручения с истицей денежные средства по договору долевого участия не вносил, тем самым ненадлежащим образом исполнял условия договора поручения, в связи с чем с ФИО1 в пользу Лайтинен Е.И. взысканы денежные средства в размере 832962 руб. (л.д. 143-144).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лайтинен Е.И. по вине ФИО1 своевременно не выполнила условия Договора № в части оплаты в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Лайтинен Е.И. ответчиком неоднократно направлялись уведомления о расторжении Договора №, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). Оценивая представленные уведомления, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что уведомление о расторжении было датировано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление из текста которого (л.д. 16) следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) о чем направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес Лайтинен Е.И. Таким образом ООО «Петербургстрой» ДД.ММ.ГГГГ расторгло в одностороннем порядке договор с истицей.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что денежные средства, внесенные Лайтинен Е.И. по Договору №, были перечислены ответчиком в ноябре 2009 года на депозит нотариуса Герасименко П.В. (л.д. 67-68, 69-74), о чем неоднократно истица извещалась (л.д. 78-81), где и находятся до настоящего времени денежные средства истца (л.д. 134-135).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петербургстрой» и Паньшиной И.И. заключен договор №-Б о долевом участии в строительстве жилого дома на спорную квартиру (л.д. 111-116). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Паньшиной И.И. по указанному договору были внесены денежные средства в размере 1700000 руб., 300000 руб. и 1 200000 руб. соответственно (л.д. 117-122). ДД.ММ.ГГГГ указанная спорная квартира передана Паньшиной И.И. по предварительному акту передачи квартиры (под отделочные работы) (л.д. 123). Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, спорная квартира по акту приема-передачи Паньшиной И.И. ответчиком не передана.

Между тем, как следует из представленных по делу доказательств и положений заключенного между Лайтинен Е.И. и ООО «Петербургстрой» договора, между указанными сторонами по делу возникли правоотношения, связанные с привлечением денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома, а заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являлся договором участия в долевом строительстве. На момент заключения договора правовое регулирование правоотношений, возникающих в связи с заключением данного договора, не определялось Гражданским кодексом РФ, каким-либо специальным законом или подзаконным актом, что в силу ст.421 ГК РФ не препятствовало заключению данного договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вышеуказанный договор, исходя из даты его заключения и цели его заключения гражданином, направленный на удовлетворение личных бытовых нужд истца, мог регулироваться общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей ГК РФ. При этом учитывая дату возникновения между сторонами правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что разрешение на строительство указанного объекта было получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), а до указанного времени строительство осуществлялось на основании Распоряжения КУГИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, то положения Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, предметом спора является восстановление прав истца, нарушенных незаконными действиями ответчика по расторжению договора в одностороннем внесудебном порядке и последствия такого расторжения договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тем самым, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим, когда это специально предусмотрено законом. Соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными.

В отношениях с гражданами, не являющимися предпринимателями, включение в договор о долевом участии в строительстве жилого дома пункта о возможности одностороннего отказа инвестора от исполнения своих обязательств по данному договору противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность договора в части вышеуказанного пункта по мотиву его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, отдельные положения договора сторон вступили в противоречие с правилами, установленными законом Российской Федерации в области защиты прав участников долевого строительства, как потребителей, и тем самым в отношении истца нарушен принцип равенства участников правоотношений, установленный ст. 1 ГК РФ и ст.19 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, пункт 4.3 Договора № ущемляет права истца по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем, суд полагает возможным признать его ничтожным, а также признать действия ООО «Петербургстрой» по одностороннему расторжению Договора № незаконными и восстановить правовые отношения сторон по Договору №, заключенному между Лайтинен (Зубаревой) Е.И. и ООО «Петербургстрой», признав его действующим в остальной части.

Третье лицо Паньшина И.И., чьи права затронуты указанным решением суда, не лишена права обратиться к ответчику с иском о взыскании денежных средств, внесенных по договору, и возмещения убытков, причиненных ей, в результате незаконного расторжения Договора с Лайтинен Е.И. и возникших после этого последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств законности расторжения договора с Лайтинен Е.И., которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.

При просрочке исполнения обязательств по договору истцом ООО «Петербургстрой» не лишено было права в судебном порядке расторгнуть Договор №, не нарушая при этом прав истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования Лайтинен Е.И. обоснованы и законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лайтинен Е.И. к ООО «Петербургстрой» о признании действий по одностороннему расторжению договора незаконными, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора - удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ ООО «Петербургстрой» от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лайтинен (Зубаревой) Еленой Ивановной.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Петербургстрой» и Лайтинен (Зубаревой) Еленой Ивановной и восстановить правовые отношения сторон по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его действующим.

Взыскать с ООО «Петербургстрой» в пользу Лайтинен Е.И. государственную пошлину в размере600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья