Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Смирновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баско А.С. к ООО «Верона Менеджмент» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Баско А.С. обратилась с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Верона Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, пени и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «Верона Менеджмент» и Баско А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Н, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 2 629 908 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Истица Баско А.С. указывает, что до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а кроме того, ею была ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 629 908 руб., а также просит взыскать с ответчика пени за нарушение требований потребителя в размере 3050 693 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 10-13). Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 61). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2 629 908 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 287398 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (л.д. 85-87, 93). Истица Баско А.С. и её представитель Кудинова И.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Верона Менеджмент» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным. Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «Верона Менеджмент», и Баско А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Н, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 2 629 908 руб. (л.д. 14-23), что не оспаривается ответчиком. В своем исковом заявлении истец указывает, что пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан как третий квартал 2010 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен, кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, в связи с чем истица полагает договор расторгнутым в одностороннем порядке. Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2010 года (л.д. 14). Пунктами 4 и 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.18), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.14). Таким образом, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Верона Менеджмент» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Н, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ и такое признание не требует свое подтверждение судебным постановлением. Доводы стороны истца о том, что договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Так согласно п.10.1 договора, он может быть досрочно расторгнут по Соглашению сторон. Согласно п. 10.2 договора в одностороннем порядке его может расторгнуть только продавец, право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке не предусмотрено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по инициативе истца предварительный договор мог быть расторгнуть досрочно либо по соглашению с ответчиком, либо в судебном порядке, в связи с чем требования истца о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе (ст. 450 ГК РФ) и не обоснованы. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «Верона Менеджмент» не зарегистрировано. В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «Верона Менеджмент» обязано было либо вернуть истцу внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было. Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу. Поскольку ответчик не оспаривает того обстоятельства, что какого-либо дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении сроков заключения основного договора подписано между сторонами не было, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по основаниям истечения срока действия договора в размере 2 629 908 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 398 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске). Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств определен стороной истца ошибочно и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), т.е. 12 дней, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы в части и их размер составляет: 2 629 908 руб. х 8,25% : 360 х 12 = 7232 руб. 24 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Поскольку в данном случае предметом спора является взыскание необоснованно удерживаемых денежных средств по прекращенному договору, то к возникшим правоотношениям между сторонами нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы быть не могут, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы. При указанных обстоятельствах, исковые требования Баско А.С. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 385 руб. 70 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что Баско А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела (л.д. 92), а также учитывая то обстоятельство, что истица лично принимала участия в судебных заседаниях, то суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 395, 420, 421, 429, 450 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баско А.С. к ООО «Верона Менеджмент» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда– удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Верона Менеджмент» в пользу Баско А.С. денежные средства по договору в размере 2 629 908 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 232 (семь тысяч двести тридцать два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, а также государственную пошлину в размере 21 385 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 70 (семьдесят) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, итого на общую сумму 2664 525 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-1641/11
Р Е Ш Е Н И Е