Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Латря А.В. с участием адвоката Линдера Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельского А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Горельский А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на дороге на Турухтанные острова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21013» г.р.з. <данные изъяты>, и водителя Горельского А.А., управлявшего мотоциклом «Ямаха» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены повреждения, размер восстановительного ремонта которого составил согласно отчета об оценке ООО «Трио» 68505 руб. 70 коп. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра и производства соответствующей оценки размера причиненного ущерба. На основании отчета ООО «Авто-АЗМ» ответчиком было произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 9813 руб. 16 коп. Горельский А.А. полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 18077 руб. 08 коп., а также судебные расходы (л.д. 6-8). Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 87-88). При дальнейшем рассмотрении истец отказался от части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 174), а кроме того, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 55708 руб. 84 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 24745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1871 руб. 26 коп. (л.д. 171-173). Истец Горельский А.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы, адвокату Линдеру Д.В., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь при учете виновности Горельского А.А. в ДТП, кроме того пояснила, что размер восстановительного ремонта завышен. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Горельского А.А., допросив эксперта Константинова Д.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал ДТП и отчеты об оценке ТС, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на дороге на Турухтанные острова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21013» г.р.з. <данные изъяты>, и водителя Горельского А.А., управлявшего мотоциклом «Ямаха» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате которого, водитель ФИО1 при совершении маневра левого разворота, создал помеху для движения в попутном направлении мотоциклу «Ямаха» г.р.з. АВ 6616 78 под управлением Горельского А.А., что повлекло причинение ему вреда здоровья средней тяжести в результате падения последнего, а также причинило повреждения мотоциклу истца. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 15). Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности последнего, суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя ФИО1 Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции. Согласно частей 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Горельского А.А. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Судом установлено, что Горельский А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 50). По направлению ответчика (л.д. 61) его ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 57), по результатам которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 56-60). Согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» № Б20090914-4846/82/В2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 9 813 руб. 16 коп. (л.д. 56). Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком выплачено страховое возмещение Горульскому А.А. согласно акту о страховом случае (л.д. 62) в неоспариваемой части в размере 9 813 руб. 16 коп. Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 68 505 руб. (л.д. 18-36). При этом между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца. В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Данное требование законодательства ответчиком выполнено, поскольку Горульскому А.А. было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, что не опровергается истцом. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплуатационного износа составила 36 076 руб. (л.д. 114-119). Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплуатационного износа составила 65 522 руб. (л.д. 150-167). Данные заключения эксперта оценены судом и приняты во внимание, т.к. не противоречат другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» г.р.з. АВ 6616 78 составила 65 522 руб., при этом, учитывая, что ответчиком в пользу истца было уже ранее выплачено страховое возмещение в части, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Горельского А.А. в счет возмещения ущерба - 55 708 руб. 84 коп. Уточненный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Доводы стороны ответчика о том, что объем повреждений ТС истца завышен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств указанным доводам не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца (л.д. 108-109), а также ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 145-146), оплата которой была также возложена на истца. Истцом оплата экспертизы была произведена в размере в общем размере 24745 руб. (л.д. 129, 170). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горельского А.А. подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз в размере 24 745руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1871 руб. 26 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца. Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката Линдера Д.В., а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием указанного представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 10, 12-14). На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горельского А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горельского А.А. в счет страхового возмещения 55708 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 24745 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) руль 26 (двадцать шесть) копеек, итого на общую сумму 90325 (девяносто тысяч триста двадцать пять) рублей 10 (десять) копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-162/11
Р Е Ш Е Н И Е