Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Смирновой А.В. с участием прокурора Степановой С.В. с участием адвоката Линдера Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельского А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матченко М.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Горельский А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матченко М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.09.2008 года в 12.40 часов на дороге на Турухтанные острова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матченко М.В., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21013» г.р.з. <данные изъяты>, и водителя Горельского А.А., управлявшего мотоциклом «Ямаха» г.р.з. <данные изъяты>. В результате данного ДТП Горельскому А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП признан водитель Матченко М.В. и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Горельскому А.А. причинен вред здоровью – закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, что расценивается как средний вред здоровью, в связи с которым он находился на стационарном лечении. В связи с чем Горельский А.А. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность Матченко М.В., утраченный заработок в размере 10 000 руб., расходы на лечение в размере 26 600 руб., неустойку в размере 8192 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать с ответчика Матченко М.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 4-7, 178). Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 73-74). При дальнейшем рассмотрении истец отказался от части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и утраченного заработка, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 173). Таким образом предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Горельского А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 26400 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также взыскании компенсации морального вреда с Матченко М.В. в размере 200000 руб., а также судебных расходов. Истец Горельский А.А. и его представитель адвокат Линдер Д.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Матченко М.В. в судебное заседание явился, по праву иск признал, однако при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его имущественное положение, с учетом того, что у него на иждивении двое детей, а заработная плата составляет 40000 руб. Кроме того пояснил, что приезжал к Горельскому А.А. в больницу, предлагал помощь. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что набор для остеосинтеза истец мог получить в рамках ОМС, при этом пояснила, что частично расходы на лечение были возмещены истцу (л.д. 190-191). Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал ДТП и медицинские документы истца, выслушав заключение прокурора Степановой С.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на дороге на Турухтанные острова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матченко М.В., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21013» г.р.з. <данные изъяты>, и водителя Горельского А.А., управлявшего мотоциклом «Ямаха» г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого, водитель Матченко М.В. при совершении маневра левого разворота, создал помеху для движения в попутном направлении мотоциклу «Ямаха» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Горельского А.А., что повлекло причинение ему вреда здоровья средней тяжести в результате падения последнего. В результате ДТП Горельскому А.А. причинен вред здоровью – закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, что расценивается как средний вред здоровью, в связи с которыми он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении на травматологическом отделении в Городской больнице № (л.д.17), а также в последующие периоды времени проходил амбулаторное лечение. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Матченко М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 45). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответчиком Матченко М.В. не оспаривается его вина в данном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью Горельскому А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Матченко М.В. исковые требования признал по праву, однако по размеру компенсации морального вреда возражал, поскольку сумма требований по его мнению завышена. Таким образом, оценивая объяснения лиц участвующих в деле, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Матченко М.В., не выполнив требования ПДД РФ, виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причиненных им последствиях. Судом установлено, что ответственность ответчика Матченко М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается сторонами. Также судом установлено, что в результате ДТП Горельскому А.А. причинен средний вред здоровью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, считается судом установленным. В связи с причиненным вредом здоровью, истец просит взыскать с ответчика Матченко М.В. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., поскольку ему были причинены по вине ответчика физические страдания, последствия которых и по настоящее время дают о себе знать. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенный расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, Горельский А.А. обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на лечение, в результате указанных обращений ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены страховые выплаты в размере 2558 руб. и 6 800 руб., итого на общую сумму 9358 руб. (л.д. 47, 48), что не оспаривается стороной истца. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший может предъявить требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования). На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2008 год», в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, которая включает в себя лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других требующих неотложной помощи состояний, медицинскую профилактику заболеваний, осуществление мероприятий по проведению профилактических прививок, профилактических осмотров, диспансерного наблюдения здоровых детей, лиц с хроническими заболеваниями, а также по предупреждению абортов, санитарно-гигиеническое просвещение граждан и проведение других мероприятий, связанных с оказанием первичной медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства; неотложная медицинская помощь, которая оказывается гражданам в амбулаторно-поликлинических учреждениях муниципальной системы здравоохранения при острых заболеваниях и обострениях хронических заболеваний, не требующих срочного медицинского вмешательства; скорая медицинская помощь, которая оказывается безотлагательно гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях, а также при других состояниях и заболеваниях), учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также обеспечение детей-инвалидов специализированными продуктами питания. В своем расчете Горельский А.А. ссылается на то, что им ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 26 400 руб. на приобретение набора для остеосинтеза голени (л.д. 21), которые ответчиком не возмещены. По сведениям Территориального Фонда ОМС Санкт-Петербурга в 2008-2009 гг. предоставление наборов для остеосинтеза осуществлялись за счет средств ОМС (л.д. 170). При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении расходов в размере 26 400 руб. по оплате приобретения набора для остеосинтеза голени не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Доводы стороны истца, что истец не мог обратиться с соответствующим заявлением на получение указанного набора в рамках ОМС ввиду своего состояния здоровья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такого заявления не требуется, а предоставляется в рамках действующего законодательства с согласия пациента. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по приобретению набора для остеосинтеза не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий водителя Матченко М.В., управлявшего автотранспортным средством, причинен вред здоровью истца Горельского А.А., суд считает, что требования о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности степень тяжести вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних иждивенцев на его содержании, а также поведение ответчика после ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными с части компенсации морального вреда, поскольку они доказаны и основаны на законе только в части, в остальном исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах с ответчика Матченко М.В. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горельского А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матченко М.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Матченко М.В. в пользу Горельского А.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Матченко М.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-166/11
Р Е Ш Е Н И Е