Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Алиевой Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабудевой Н.Г. к ООО «Верона Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Лабудева Н.Г. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Верона Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «Верона Менеджмент» и Лабудевой Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 348 169 руб. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2011 года. Истец указывает, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере 1 348 169 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 482 руб. (л.д. 5-6). Истец Лабудева Н.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Верона Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «Верона Менеджмент», и Лабудевой Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Н (л.д. 8-20). В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что предварительным договором не установлен срок заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем он должен был быть заключен по мнению истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанного срока основной договор ответчиком не заключен, то договор считается прекращенным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований удерживать денежные средства истца после указанного срока и они должны быть возвращены, а также должны быть уплачены проценты за пользование ими. Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Нормы ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество. В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В разделе 1 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие предмет договора – основные характеристики квартиры (индекс квартиры и этаж, площадь квартиры) (л.д.8), а условиями пунктов 2, 4 и 8 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора. Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Также нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена простая письменная фора договора купли-продажи недвижимости и не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что в предварительном договоре не содержится срок заключения основного договора, оговоренный конкретной календарной датой. Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – первый квартал 2011 года (л.д. 8). Пунктами 4 и 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.13), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д. 8). Учитывая, что в соответствии с п. 10.2 Территориальных строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, акт строительной готовности объекта является необходимым документом для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и предшествует вводу объекта в эксплуатацию, что также установлено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд полагает, что ссылка на указанный срок не противоречит совокупности сроков, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами определен (до ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Совокупность указанных сроков в настоящее время не истекла. Доводы стороны истца о том, что предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат условиям договора, заключенного между сторонами, а кроме того положения п.4 ст. 429 ГК РФ не подлежат применению, поскольку срок, как установлено судом, в договоре определен. Существенное же нарушение ориентировочных сроков в будущем, указанных в договоре, может служить основанием для его расторжения при наличии обстоятельств, предусмотренных условиями самого договора и нормами ст.ст.450-452 ГК РФ. Кроме того, истица не лишена права расторгнуть договор с ответчиком в соответствии с п. 10.4 договора до истечения его сроков. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом обязательства по договору не выполнены в полном объеме, что также является обязательным условием в соответствии с пунктами 4 и 5 договора для заключения основного договора. При указанных обстоятельствах исковые требования Лабудевой Н.Г. не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420, 421, 429, 450-452, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лабудевой Н.Г. к ООО «Верона Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-1639/11
Р Е Ш Е Н И Е