Дело № 2-128/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Смирновой А.В.

с участием адвоката Сторублевцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования автомашины марки «IVECO STRALIS 430» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47 720 долларов США по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение указанного транспортного средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, похищенный автомобиль не был найден. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 867 008 руб. и представлен соответствующий расчет. Истец полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать в счет страхового возмещения 400 916 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оплате экспертного отчета и оплате судебной экспертизы (л.д. 5-6, 178-179).

Истец Мартынова Е.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Сторублевцеву В.В., который в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-80).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, кроме того, пояснила, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Кроме того указала на то, что расходы на представителя завышены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мартыновой Е.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мартыновой Е.В. был заключен договор страхования средства автотранспорта (полис № SYS314572566) - автомашины марки «IVECO STRALIS 430» г.р.з. <данные изъяты>, 2003 года выпуска (л.д. 22). Из указанного договора следует, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «хищение» составляет 47 720 долларов США, к управлению указанным транспортным средством допущен определенный конкретными характеристиками круг лиц.

Как усматривается из материалов дела и материалов выплатного дела № АТ 1919219, Мартынова Е.В. в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр выплат <адрес> ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении застрахованного транспортного средства (л.д. 47-48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ТС истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 64). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (л.д.71).

В силу п. 12.8 Правил, в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы по риску «хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).

Согласно п. 5.9 Правил в период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен расчет размера страхового возмещения на сумму 867008 руб. (л.д. 41) с учетом произведенной оценки стоимости ТС ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 187-191) и указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), что им не оспаривается. При этом расчет страхового возмещения произведен с учетом износа автомашины.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, в связи с чем в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения в оставшейся части Мартынова Е.В. представила Отчет по оценке стоимости автомашины ООО «Аспект», согласно которому рыночная стоимость ТС составила 1 704000 руб. (л.д. 121-150).

Если соглашением сторон, включая действующие у страховщика Правила страхования, предусмотрен учет износа застрахованного имущества при определении размера страховой выплаты, это правило подлежит применению.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.

При указанных обстоятельствах Правила страхования подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Как было указано выше, пунктом 12.8 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы по риску «хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п.5.9 Правил).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из текста договора страхования (полис «РЕСОавто»), заключенного с Мартыновой Е.В., стороны пришли к соглашению и определили страховые суммы по застрахованным рискам.

Ответчик же в своем расчете (л.д. 41) указывает, что стоимость ТС на момент заключения договора страхования составила 942400 руб.

Согласно заключению эксперта №-Д-2-128/11 (дополнительная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС истца с учетом колесной модификации данной автомашины на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляла 1560 000 руб. (л.д. 162-174).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Таким образом, суд считает установленным, что действительная стоимость (страховая стоимость) автомашины истца на момент заключения договора страхования составляла 1560 000 руб.

Наступление страхового случая (хищение автомобиля), предусмотренного договором имущественного страхования, влечет взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в пределах действительной стоимости автомобиля, определенной на момент заключения данного договора.

Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение 867 008 руб., то есть в меньшем размере, чем установлена судебной экспертизой действительная стоимость ТС, а также меньше, чем установлена страховая сумма договором страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость ТС истца на момент заключения договора страхования превышает страховую сумму по риску «хищение», в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет страхового возмещения исходя из страховой суммы, указанной в договоре.

Расчет страхового возмещения, представленный стороной истца, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 400916 руб. 65 коп.

Также Мартынова Е.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5150 руб. (л.д. 180). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ТС истцом было обусловлено необходимостью защиты своих прав. Кроме того, результаты произведенной оценки близки к результатам произведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5150 руб.

Среди прочего Мартынова Е.В. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (предельный срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) в размере 30558 руб. 76 коп., полагая, что ответчик необоснованно удерживал выплату страхового возмещения в части.

Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Период просрочки истцом определен верно, поскольку у ответчика в силу п. 12.3.1 Правил возникла обязанность по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, расчет, представленный судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 30558 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что в силу положений ст. 951 ГК РФ проценты не подлежат начислению, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена необоснованность размера выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на сторону истца (л.д. 158-159).

Истцом оплата экспертизы была произведена в размере 9 000 руб. (л.д. 181).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновой Е.В. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7566 руб. 25 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката Сторублевцева В.А., а также учитывая, что сам истец не участвовал во всех судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием указанного представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 182-183).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 929, 943, 947, 948 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновой Е.В. страховое возмещение в размере 400916 (четыреста тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30558 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, расходы по оценке в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, итого на общую сумму 473 191 (четыреста семьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья