Дело № 2-1035/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузина В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абузин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ 330» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей Абузину В.В., и автомашины марки «Мерседес ML320» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТРИО». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 45 850 руб. 06 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения, согласно представленному им отчету об оценке, однако ему было отказано в пересмотре размера выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61 725 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и оплате изготовления дубликата отчета (л.д. 5-8).

Истец Абузин В.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Умарову И.Р., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Абузина В.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ 330» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей Абузину В.В., и автомашины марки «Мерседес ML 320» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены повреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ион в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Указанное определение ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности ФИО2, суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 52).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно частей 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Абузина В.В. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Судом установлено, что Абузин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 90) и им был представлен полный пакет документов. Истцу в лице его представителя ФИО1 было выдано направление на осмотр ТС и проведение независимой оценки в ООО «АЭНКОМ СЗР» (л.д. 59).

Согласно отчету ООО «АЭНКОМ СЗР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 45 850 руб. 06 коп. (л.д. 68).

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком выплачено страховое возмещение Абузину В.В. согласно акта о страховом случае (л.д. 51) в неоспариваемой части в размере 45 850 руб. 06 коп.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 107576 руб. (л.д. 71-75).

При этом между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Данное требование законодательства ответчиком выполнено, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, что не опровергается истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 330» г.р.з. <данные изъяты> (<данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплуатационного износа составила 76143 руб. (л.д. 105-112).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 330» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> 98 (А130 ТР 178) составила 76 146 руб., при этом, учитывая, что ответчиком в пользу истца было уже ранее выплачено страховое возмещение в части, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Абузина В.В. в счет возмещения ущерба - 30292 руб. 94 коп.

Представленный же истцом расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на данных отчета ООО «ТРИО», при подготовке которого специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет оценить данное заключение как достоверное.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате изготовления дубликата отчета ООО «ТРИО» в размере 1030 руб. (л.д. 38). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС, как и изготовление его дубликата истцом самостоятельно не является обязательным в силу Закона, а является личным волеизъявлением истца на производство указанных затрат. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что данные, изложенные в указанном отчете, противоречат выводам суда, а кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца (л.д. 100-101).

Истцом оплата экспертизы была произведена в размере 15475 руб. (л.д. 117).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абузина В.В. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 594 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1108 руб. 79 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Умарова И.Р., а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием указанного представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 40-42).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абузина В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абузина В.В. в счет страхового возмещения 30 292 (тридцать тысяч двести девяносто два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1108 (одна тысяча сто восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, итого на общую сумму 46996 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья