Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Алиевой Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.Е. к ООО «Инвест-строй-проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Сорокина Е.Е. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Инвест-строй-проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «Инвест-строй-проект» и Сорокиной Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> Во исполнение условий договора Сорокиной Е.Е. были перечислены денежные средства в размере 604 071 руб., однако до настоящего времени основной договор с истицей не заключен, строительство дома не закончено, в связи с чем истица полагает, что предварительный договор прекратил свою действие в соответствии со ст. 429 ГК РФ. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 604 071 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (л.д. 3-4). Истица Сорокина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через представителя (л.д. 61), просьб об отложении не заявляла, обо снования уважительности причин не явки не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Представитель ответчика ООО «Инвест-строй-проект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил в иске отказать, полагая его необоснованным. Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-строй-проект» (далее – ЛЭК) и ООО «Г.С.К.» был заключен агентский договор №/ГС, по условиям которого последнее от имени ЛЭК, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме по адресу: <данные изъяты> строительство или инвестирование которых осуществляет ЛЭК (л.д.53-58). Пунктом 1.4 договора №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.С.К.» предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ЛЭК предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов… Согласно пункта 1.5 договора №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Г.С.К.» и покупателями от имени ЛЭК предварительным договорам купли-продажи возникают у ЛЭК и покупателей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «Инвест-строй-проект» в соответствии с договором №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Сорокиной Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>) (л.д. 9-18). В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в договоре не определены существенные условия договора, а именно не согласован срок, в связи с чем она считает, что предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик обязан возвратить внесенные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими. Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Нормы ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество. В разделе 1 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие расположение квартир в составе жилых домов (индекс квартиры и этаж, площадные характеристики) (л.д.9), а условиями пунктов 2, 4 и 8 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора. Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Также нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена простая письменная форма договора купли-продажи недвижимости и не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в предварительном договоре не содержится срок заключения основного договора, в соответствии со ст. 429 ГПК РФ - если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. основной договор, по мнению истца, должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до настоящего времени основной договор с Сорокиной Е.Е. не заключен, а потому подлежат возврату внесенные истцом по предварительному договору денежные средства. Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2010 года. Пунктами 4 и 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д. 13), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д. 9). Таким образом, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами определен, до настоящего времени строительство объекта не завершено, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Совокупность указанных сроков в настоящее время не истекла (ДД.ММ.ГГГГ). Однако как усматривается из материалов дела, предварительный договор расторгнут в связи с отказом ответчика от исполнения Договора ввиду неисполнения истцом условий договора по его оплате, о чем было ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление истице (л.д. 51), которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Из указанного уведомления следует, что ответчик расторг Договор в соответствии с п. 10.4 Договора за вычетом отступного и произвел погашение суммы отступного, которое значительно превышает сумму внесенных истцом денежных средств, зачетом внесенных Сорокиной Е.Е. денежных средств. Таким образом денежные средства истца обоснованно зачтены ответчиком в счет погашения отступного и пени за просрочку платежа и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика как и проценты за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах исковые требования Сорокиной Е.Е. не обоснованы, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420, 421, 429, 450-452, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Е. к ООО «Инвест-строй-проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-1050/11
Р Е Ш Е Н И Е