Дело № 2-1038/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торовой И.М. к ООО «ЛЭК IV» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Торова И.М. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК IV» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК IV» и Торовой И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 7 152 786 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Истец Торова И.М. указывает, что до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные ею по предварительному договору денежные средства в размере 7 152 786 руб., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 429 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и за услуги представителя (л.д. 5-22).

Истец Торова И.М. и её представитель Чабин С.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛЭК IV» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным, поскольку разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК IV», и Торовой И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 7 152 786 руб. (л.д. 23-35), что не оспаривается ответчиком.

В своем исковом заявлении истец указывает, что пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан как второй квартал 2009 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2009 года (л.д. 23).

Пунктами 4 и 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.26), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.23).

Таким образом, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ЛЭК IV» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, однако разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок заключения основного договора, по мнению ответчика, не наступил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «ЛЭК IV» не зарегистрировано, а кроме того, продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «ЛЭК IV» обязано было либо вернуть истцу внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, поскольку это является существенным условием договора, что ответчиком сделано не было.

Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Поскольку ответчик не оспаривает того обстоятельства, что истец не был извещен о продлении срока строительства, а кроме того, какого-либо дополнительного или письменного соглашения к предварительному договору об изменении сроков заключения основного договора подписано между сторонами не было, что по мнению суда является обязательным в силу существенности данного условия договора в силу закона, а кроме того, предусмотрено п. 10.1 предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что разрешение на строительство, на которое ссылается ответчик, было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 7 152 786 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 429 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске).

Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 389 дней, а не 819 дней, как указано в иске, в связи с чем период, просрочки, указанный истцом, а также расчет процентов, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых и расчет процентов произведен именно на эту дату, то применению подлежит именно этот размер ставки рефинансирования, а не те значения, которые изложены в расчете.

Согласно п.7 Постановления Пленума, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Торовой И.М. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 44 563 руб. 93 коп.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено подтверждения несения таких расходов истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 333, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торовой И.М. к ООО «ЛЭК IV» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЭК IV» в пользу Торовой И.М. денежные средства по договору в размере 7 152 786 (семь миллионов сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 44 563 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 93 (девяносто три) копейки, итого на общую сумму 7317 349 (семь миллионов триста семнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья