Дело № 2-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

с участием адвоката Линдера Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная Страховая Группа» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Щекину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – СОАО «НСГ») обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Щекину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов на 120 км а/д «Нарва» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина «Митцубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ратушного Ю.В., и автомашина марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Щекина В.А., в результате которого застрахованному истцом автомобилю Рутцшного Ю.В. причинены повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту в ООО «Эдем Авто» было выплачено страховое возмещение в размере 182640 руб. Поскольку истец полагает, что виновность Щекина В.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность последнего застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», то истец просит взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 965 ГК РФ расходы, понесенные им на восстановительный ремонт автомашины в размере 182640 руб., а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 руб., а с Щекина В.А. – 62640 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55221 руб. 26 коп., а также неустойку в размере 43468 руб. 64 коп., а с ответчика Щекина В.А. – 19798 руб. 94 коп., кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.156-159, 217-219).

Представитель истца СОАО «НСГ» адвокат Линдер Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Щекин В.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в его действиях не было нарушения требований ПДД РФ.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что виновность Щекина В.А. в данном ДТП не установлена, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновным в ДТП является Ратушный Ю.В. Кроме того пояснила, что страховое возмещение, которое было перечислено истцу ими, было ошибочно списано со счета в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Третье лицо Ратушный Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, по которому ранее получал судебные извещения (л.д. 106, 117, 138, 173) и который указывал в судебном заседании, в котором принимал участие (л.д. 112), однако после этого третье лицо перестало получать судебные извещения по указанному адресу, тем самым в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене места своего нахождения, при указанных обстоятельствах суд признает указанное лицо извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, а кроме того, признает его неявку по неуважительным причинам. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Ратушный Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что виновным в ДТП является, по его мнению, ответчик Щекин В.А.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы ДТП, отчет ООО «ТЦ «Геркон», акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «НСГ», допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, эксперта Александрова М.Е., обозрев материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «НСГ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов на 120 км а/д «Нарва» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина «Митцубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ратушного Ю.В., и автомашина марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Щекина В.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП. Данное постановление сторонами не обжаловалось (л.д.24).

Доводы стороны истца о том, что виновность Щекина В.А. установлена указанным определением и справкой о дорожно-транспортном происшествии не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из материалов ДТП, а также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, Щекин В.А., двигался на автомашине марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. Р 796 СМ 47, в направлении <адрес> по а/д «Нарва», собирался осуществить поворот налево в направлении населенного пункта «Тикопись». При осуществлении указанного маневра произошло столкновение с автомашиной марки «Митцубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ратушного Ю.В., которая двигалась в попутном Щекину В.А. направлении, осуществляя обгон по встречной полосе движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как усматривается из схемы ДТП, какая-либо разметка на спорном участке дороги отсутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ФИО1, который составлял схему ДТП, пояснил, что указанная дорога объездная, находится в плохом состоянии, разметка практически не видна в настоящее время. Была ли разметка на момент ДТП свидетель не смог вспомнить, однако учитывая, что на схеме разметка не была указана, он пришел к выводу, что её не было на момент ДТП, что и пояснил указанный свидетель. Также свидетель пояснил, что на момент допроса он последний раз был на спорном участке автодороги за неделю до допроса, и на указанном участке разметки не было видно (л.д. 168).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а именно, приобщенным стороной ответчика фотографиям спорного участка автодороги (л.д. 165), из которых следует, что разметка на указанном участке дороги имеется и достаточно яркая, кроме того прослеживается и то обстоятельство, что она обновлена, поскольку видна и прежняя разметка.

Кроме того, из ответа ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» следует, что в 2009 году разметка на спорном участке автодороги наносилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантия по сохранности на которую составляет 9 месяцев (л.д. 214). Тем самым суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) разметка на спорном участке автодороги имелась, несмотря на то, что в схеме ДТП она не указана, в связи с чем схема ДТП ставится судом под сомнение.

Так из представленной схемы организации дорожной разметки и знаков на спорном участке автодороги следует, что между указателями «118 и 119 км» автодороги М-11 «Нарва» имелась разметка 1.5, после отметки «119 км» через 127 м имелась разметка 1.6 на протяжении 100 м, далее – разметка 1.1 на протяжении 40 м до перекрестка на «Тикопись», на перекрестке – разметка 1.7 на протяжении 39 м, а после перекрестка – разметка 1.1 на протяжении 40 м (л.д. 215-216).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п.11.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая, что согласно обстоятельств ДТП, изложенных участниками в судебном заседании, Щекин В.А. находился на перекрестке с целью совершения левого поворота на «Тикопись» в зоне действия разметки 1.1-1.7, а Ратушный Ю.В. совершал обгон в зоне действия указанной горизонтальной разметки, при этом учитывая, что после перекрестка также имелась зона действия разметки 1.1, суд приходит к выводу, что поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ, чем Ратушный Ю.В. пренебрег, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

Как следует из объяснений 3-го лица Ратушного Ю.В., он заметил автомашину ответчика за 120 м и за 100 м начал перестаиваться для выполнения обгона и включил сигнал поворота, двигался по встречной полосе движения, ответчик без включения сигнала поворота решил повернуть налево, в результате чего Ратушный Ю.В. не успел проехать перекресток и произошло столкновение с автомашиной ответчика (л.д. 114).

Из показаний ответчика Щекина В.А. следует, что он собирался поворачивать налево на перекрестке «Тикопись», сигнал поворота показывал заранее, автомашины Ратушного Ю.В. не видел, в момент поворота уже на встречной полосе произошло столкновение с автомашиной Ратушного Ю.В. (л.д. 113). Кроме того, ответчик указал на разметку, которая присутствовала на спорном участке автодороги, которая полностью совпала с данными, предоставленными ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР».

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он ехал в автомашине Щекина В.А. на переднем пассажирском сиденье и был очевидцем ДТП. Свидетель пояснил, что решили въехал в <адрес> через Тикопись, в связи с чем надо было повернуть налево. Щекин В.А. заблаговременно показал сигнал поворота, ввиду того, что объезжали ямы на дороге, рычаг сигнала поворота отключился автоматически из-за движений рулем, но его Щекин В.А. снова включил. Перед поворотом Щекин В.А. не останавливался, поскольку встречного транспорта не было (л.д. 115-116).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно заключению эксперта №С-2-891 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», если в момент подачи сигнала о повороте налево или в момент начала совершения левого поворота водителем Щекиным В.А. автомобиль Ратушного Ю.В. располагался на правой полосе движения (т.е. за автомобилем Щекина В.А., в одной габаритной полосе с ним), то в такой ситуации Ратушный Ю.В., руководствуясь требованиями п. 11.1 ПДД РФ, не должен был начинать обгон слева автомобиля Щекина В.А. В этом случае действия Ратушного Ю.В. не соответствовали указанным требованиям Правил; при их выполнении он мог (имел возможность) не допустить ДТП, воздержавшись от обгона слева. При этом водитель Щекин В.А. должен был руководствоваться в своих действиях п. 8.1 ПДД РФ, т.е. мог приступать к совершению левого поворота; в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается; предотвращение ДТП от его действий не зависело.

Если перед маневром сигнал о повороте налево водителем Щекиным В.А. не подавался или подавался, но в момент начала совершения маневра автомобиль Ратушного Ю.В. уже находился в стадии обгона, то в такой ситуации действия Щекина В.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ; при их выполнении он мог (имел возможность) не допустить столкновения, воздержавшись от выполнения поворота налево, уступив дорогу автомобилю Ратушного Ю.В. Водитель Ратушный Ю.В. в данной ситуации, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 10.1(ч.2) ПДД РФ, должен был при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение, однако установить, действовал ли Ратушный Ю.В. в соответствии с требованиями ПДД РФ не представляется возможным (л.д. 124-134).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к вводу, что оно соответствует принципам допустимости и относимости доказательств и может быть принято во внимание судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Александров М.Е. поддержал данное им заключение и пояснил, что исходя из схемы ДТП, а также противоречивых показаний водителей и свидетеля не представляется возможным установить, кто из водителей стал причиной ДТП, поскольку имеется 2 версии произошедшего. В тоже время пояснил, что при наличии разметки, указанной в сведениях ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР», выводы могут поменяться, установив обоюдную вину водителей (л.д. 146, 148-149).

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ратушный Ю.В., поскольку в его действиях имеется несоответствие п. 11.1 ПДД РФ, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается материалами настоящего дела, материалами ДТП, показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судом установлена вина Ратушного Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, то оснований для возмещения ущерба СОАО «НСГ», которым было выплачено страховое возмещение Ратушному Ю.В. в размере 182640 руб. путем оплаты счетов за ремонт автомашины, в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Сторона истца не представила суду доказательств, которые бы явились основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации. Напротив, сторона ответчиков представила суду относимые и допустимые доказательства освобождения их от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

Представленный стороной истца расчет заявленных требований судом не оценивался, поскольку при установлении вины водителя Ратушного Ю.В. в данном ДТП, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца СОАО «НСГ» и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 181-182).

Из письма ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата экспертизы не была произведена и её стоимость составила 15475 руб. (л.д. 188, 221-222). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с истца СОАО «НСГ» в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 475 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 118, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОАО «Национальная Страховая Группа» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Щекину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №, 4473/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья