Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Алиевой Б.А. с участием адвоката Богданкова М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.В. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов, УСТАНОВИЛ: Королев С.В. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» и Королевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 902 402 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года. Истец Королев С.В. указывает, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные им по предварительному договору денежные средства в размере 1 902 402 руб., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 381 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-7). Истец Королев С.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Богданкову М.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным. Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», и Королевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 902 402 руб. (л.д. 9-20), что не оспаривается ответчиком. В своем исковом заявлении истец указывает, что пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан как первый квартал 2010 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен. Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – первый квартал 2010 года (л.д. 9). Пунктами 4 и 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.13), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.9). Таким образом, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> пр., не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ и такое признание не требует свое подтверждение судебным постановлением. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» не зарегистрировано. В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» обязано было либо вернуть истцу внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было. Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу. Поскольку ответчик не оспаривает того обстоятельства, что какого-либо дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении сроков заключения основного договора подписано между сторонами не было, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств. Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не были выполнены в полном объеме условия п.5 предварительного договора, поскольку были внесены денежные средства не в полном объеме, что препятствовало заключению основного договора, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не мог быть заключен основной договор купли-продажи ввиду отсутствия оконченного строительством объекта и зарегистрированного на него права собственности, в связи с чем выполнение истцом обязательств по оплате в полном объеме не имело значения, а кроме того, такие требования ответчиком не предъявлялись. В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 902 402 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 381 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске). Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств определен стороной истца обоснованно и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный в иске), т.е. 40 дней, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и их размер составляет: 1 902 402 руб. х 7,75% : 360 х 40 = 16381 руб. 79 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. При указанных обстоятельствах, исковые требования Королева С.В. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 793 руб. 92 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца. Принимая во внимание, что Королевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела (л.д. 21), кроме того, истец не принимал участия в судебных заседаниях, то суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королева С.В. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в пользу Королева С.В. денежные средства по договору в размере 1 902 402 (один миллион девятьсот две тысячи четыреста два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16381 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек, а также государственную пошлину в размере 4 793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 92 (девяносто две) копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, итого на общую сумму 1926 577 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-1432/11
Р Е Ш Е Н И Е