Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Алиевой Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдеек Г.А. к ООО «Сэтл Сити» о признании договора и соглашения незаключенными, УСТАНОВИЛ: Гайдеек Г.А. обратилась с иском в к ООО «Сэтл Сити» о признании договора о резервировании от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и соглашения об обеспечении исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) незаключенными, ссылаясь на то, что указанные Договор и Соглашение были подписаны между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры, для этого продавец резервирует вышеуказанную квартиру за покупателем. В соответствии с Соглашением истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 159503 руб. В силу п. 7.1 Договора он вступает в силу после его подписания, открытия покупателем Целевого накопительного счета в срок, указанный в п. 3.3Договора, внесения на счет первого платежа по Договору и предоставления продавцу копии заключенного договора о Целевом накопительном счете. В случае заключения Договора о Целевом накопительном счете в более поздний срок, чем указано в п. 3.3, договор в силу не вспупает, никаких прав и обязанностей сторон не порождает. Истцом указанные требования не были соблюдены, в связи с чем Гайдеек Г.А. полагает, что Договор не вступил в силу и не породил никаких прав и обязанностей сторон, а поскольку Соглашение было заключено в обеспечение исполнения Договора, то и Соглашение нельзя признать вступившим в силу. В связи с чем истица просит признать указанные Договор и Соглашение незаключенными (л.д. 6-7). Истица Гайдеек Г.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Гайдееку С.М., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» Белотелов А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований и просил в иске отказать, полагая его необоснованным о чем представлены возражения (л.д. 75-76). Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Гайдеек Г.А. к ООО «Сэтл Сити» о признании незаключенным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44-47, 48-50). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о резервировании <адрес>-ДС, по условиям п.1.1 которого обязались заключить договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры (<данные изъяты> для этого продавец резервирует вышеуказанную квартиру за покупателем (л.д. 8-11). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение об обеспечении исполнения обязательств, по которому в соответствие с п.1 ст. 329 ГК РФ обеспечением обязательств Гайдеек Г.А. по заключению договора купли-продажи на условиях, изложенных в Договоре, признается сумма в размере 159503 руб., которая вносится на расчетный счет ООО «Сэтл Сити». При заключении сторонами договора купли-продажи на условиях, изложенных в Договоре, внесенные в качестве обеспечения денежные средства, засчитываются в счет оплаты последнего платежа, предусмотренного п. 3.3 Договора (л.д. 12). При обжаловании вышеуказанного решения суда истица в своей кассационной жалобе ссылалась на доводы искового заявления о незаключенности Договора и Соглашения, являющиеся предметом настоящего гражданского дела (л.д.78). В связи с чем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы истицы о том, что денежные средства на целевой накопительный счет были перечислены истцом за пределами, установленного договором срока, что свидетельствует о не вступлении договора в силу, поэтому такой договор не порождает для сторон прав и обязанностей, отклонены как необоснованные, поскольку на момент внесения Гайдеек Г.А. денежных средств на целевой накопительный счет с задержкой в один день, стороны полагали, что договор является действительным и продолжили выполнять его условия. Тем самым судебной коллегией установлено, что Договор соответствует действующему законодательству, считается заключенным (л.д. 49 + оборот). В соответствии с п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что при заключении Договора соблюдены все существенные условия Договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны подписали Договор и Соглашение, что ими не оспаривается, тем самым пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора и Соглашения. Доводы стороны истца о том, что в соответствии с п.7.1. Договора, он не вступил в силу, поскольку платеж был произведен несвоевременно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Гайдеек Г.А., достоверно зная о сроках заключения договора о вкладе «Целевой накопительный счет» и перечислении денежных средств на него, предусмотренных Договором, ДД.ММ.ГГГГ (с опозданием в 1 день) заключила договора о вкладе «Целевой накопительный счет», тем самым полагала, что Договор действует и вступил в силу, кроме того, согласно представленному в материалы дела извещению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, оговоренные условиями Договора внесены (л.д. 74), исполнение по Договору было принято ответчиком, в противном случае, её действия не имели смысла либо могли быть расценены как злоупотребление правами. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Договор является заключенным, то Соглашение как производное указанного Договора также считается заключенным, поскольку самостоятельных оснований для признания его незаключенным стороной истца не заявлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. При указанных обстоятельствах исковые требования Гайдеек Г.А. не основаны на законе и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гайдеек Г.А. к ООО «Сэтл Сити» о признании договора и соглашения незаключенными – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-1515/11
Р Е Ш Е Н И Е