Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Науменко Е.А. при участии адвоката Стовпового О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губчика А.И. к ЗАО «Мегастрой-2000» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Губчик А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Мегастрой-2000» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №Б долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры и акт сверки расчётов, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации его права собственности в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Губчик А.И. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Стовповому О.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Мегастрой-2000» в судебное заседание не явился, направляемые судом повестки по известному адресу регистрации юридического лица и фактического места нахождения возвращаются с отметкой о не нахождении ответчика по этому адресу. Иное место нахождения ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 119 ГПК РФ и с учетом положений, указанных в ст. 54 ГК РФ. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении аналогичных дел, ответчик получал судебные извещения по месту своей государственной регистрации. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение №-ра «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>» и данным распоряжением утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 315, приложение) о проектировании и строительстве ЗАО "Мегастрой-2000" указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегастрой-2000» и Губчиком А.И. был заключен договор №Б долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора Губчик А.И. обязался оплатить свой долевой взнос за квартиру, общей приведенной проектной площадью <данные изъяты> в вышеуказанном строящемся доме в сумме 1776321 руб., а ЗАО «Мегастрой-2000» обязалось передать Губчику А.И. оплаченную им квартиру, не позднее четырех месяцев с момента приемки жилого дома в эксплуатацию (плановый срок окончания строительства – II квартал 2006 года) и после утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать Губчику А.И. необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что Губчиком А.И. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате строящихся жилых помещений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что истцом сумма долевого взноса в размере 1787 670 руб. оплачена полностью, кроме того произведена доплата за превышающую проектную площадь квартиры в размере 11 349 руб. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №Б долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегастрой-2000» и Губчиком А.И. был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №Б долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 3.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ №Б долевого участия в строительстве жилого дома – ЗАО «Мегастрой-2000» взяло на себя обязательства после утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать Губчику А.И. необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение, однако данные обязательства не исполнило. В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось ответчиком, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, а потому права Губчика А.И. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Поскольку до настоящего времени ЗАО «Мегастрой-2000» не передало Губчику А.И. пакет документов необходимый для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства установлено, что Губчик А.И. выполнил все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и является законным владельцем переданных ему по договору жилых помещений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Губчик А.И. в соответствии со ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Поскольку ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 119, 167, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Губчик А.И. к ЗАО «Мегастрой-2000» о признании права собственности – удовлетворить. Признать за Губчиком А.И., <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Мегастрой-2000» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-2149/11
Р Е Ш Е Н И Е