Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Смирновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Мегастрой-2000» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Павлова Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мегастрой-2000» о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегастрой-2000» и истцом был заключен договор долевого участия № в финансировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Павлова Д.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять его интересы Дедыку Г.М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Мегастрой-2000» в судебное заседание не явился, направляемые судом повестки по известному адресу регистрации юридического лица и фактического места нахождения возвращаются с отметкой о не нахождении ответчика по этому адресу. Иное место нахождения ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 119 ГПК РФ и с учетом положений, указанных в ст. 54 ГК РФ. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении аналогичных дел, ответчик получал судебные извещения по месту своей государственной регистрации. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение №-ра «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> и данным распоряжением утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 316, приложение) о проектировании и строительстве ЗАО "Мегастрой-2000" указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегастрой-2000» и Павловой Д.В. был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора № дольщик обязался оплатить свой долевой взнос за двухкомнатную квартиру общей приведенной проектной площадью <данные изъяты>, в вышеуказанном строящемся доме, а ЗАО «Мегастрой-2000» обязалось передать оплаченную им квартиру не позднее четырех месяцев с момента приемки жилого дома в эксплуатацию (плановый срок окончания строительства – 2 квартал 2005 года) и после утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать дольщику необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Павловой Д.В. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате строящегося жилья. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведена доплата за превышающую проектную площадь квартиры в размере 70 759 руб. 04 коп. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей надлежащим образом исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегастрой-2000» и Павловой Д.В. был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.3.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома – ЗАО «Мегастрой-2000» взяло на себя обязательства после утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать Павловой Д.В. необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру, однако данные обязательства не исполнило. В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру истца, а потому права Павловой Д.В. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Поскольку до настоящего времени ЗАО «Мегастрой-2000» не передало Павловой Д.В. пакет документов необходимых для регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру истца, последняя лишена права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома не следует, что обязанность по передаче необходимых для регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру истицы документов возникает у ответчика только после получения необходимых документов от КУГИ Санкт-Петербурга. Поскольку Павлова Д.В. выполнила все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и является законным владельцем переданной ей по договору квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Павлова Д.В. в соответствии со ст.218 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Поскольку ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 316 руб. 90 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 397 руб. 54 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 119, 167, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 к ЗАО «Мегастрой-2000» о признании права собственности – удовлетворить. Признать за ФИО5, <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Мегастрой-2000» в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек. Взыскать с ЗАО «Мегастрой-2000» в доход государства государственную пошлину в размере 6397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-2152/11
Р Е Ш Е Н И Е