Дело № 2-2143/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Смирновой А.В.

с участием адвоката Леонтьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.В. к ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатную квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко В.С. и ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» был заключен предварительный договор № К4371-В-10/11-1К купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: <данные изъяты>, предметом которого была однокомнатная квартира с временным индексом <данные изъяты> Тимошенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев заключить основной договор купли-продажи на спорную квартиру. Истец, будучи сыном умершей Тимошенко В.С., обратился в установленном порядке к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. На часть наследственного имущества истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону, в частности, на квартиру в <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру было отказано нотариусом, поскольку спорная квартира как объект наследования не была зарегистрирована в установленном порядке на момент смерти наследодателя. Поскольку истец принял наследство в установленном законом порядке, то права и обязанности Тимошенко В.С. по указанному предварительному договору переходят к нему как к наследнику, в связи с чем он просит обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры с ним, поскольку финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме (л.д. 5-6).

Истец Тимошенко А.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Леонтьеву А.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, против исковых требований не возражала, пояснив, что обязательства по спорному договору были исполнены в полном объеме. Решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Третье лицо нотариус Терентьева М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.59, 61).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко В.С. и ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» был заключен договор № К4371-В-10/11-1к купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: <данные изъяты>, предметом которого была однокомнатная квартира с временным индексом <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Из материалов дела усматривается, а кроме того установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, что обязательства по Договору Тимошенко В.С. были исполнены в полном объеме (л.д. 16-28).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47-48).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.С. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана актовая запись о смерти № (л.д. 63).

После смерти Тимошенко В.С. открылось наследство, в состав которого входила, в том числе и спорная квартира, при этом, какого–либо распоряжения относительно своего имущества на случай смерти, наследодателем оставлено не было.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как усматривается из материалов дела, истец Тимошенко А.В. в установленном законом порядке принял наследство после смерти матери – Тимошенко В.С., в том числе ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес> (л.д. 71).

Как следует из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Терентьевой М.Г., иные наследники с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Тимошенко В.С. не обращались.

Учитывая, что Тимошенко А.В. принял часть наследства, то это означает и принятие остального наследства в виде прав и обязанностей по договору № К4371-В-10/11-1к от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Тимошенко В.С. на момент смерти, как это установлено судом и входящих в наследственную массу.

Право Тимошенко А.В. на права и обязанности по договору никем не оспорено. Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что кроме истца наследников не имеется, поскольку никто из возможных наследников с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не обращался, при этом сроки принятия наследства к настоящему времени истекли, из материалов наследственного дела не следует, что имеются какие-либо споры относительно наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи на спорную квартиру не заключен, в добровольном порядке ответчик не заключил с истицей договор купли-продажи спорной квартиры в порядке наследования прав и обязанностей по предварительному договору № К4371-В-10/11-1к от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку права по договору № К4371-В-10/11-1к от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспариваются, суд полагает возможным обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> с Тимошенко А.В. как правопреемником Тимошенко В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на условиях предварительного договора № К4371-В-10/11-1к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования основаны на законе и обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений по существу иска, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тимошенко А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных Тимошенко А.В. расходов по оплате услуг адвоката Леонтьева А.А., а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Тимошенко А.В. исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко А.В. к ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» об обязании заключить договор – удовлетворить.

Обязать ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» заключить с Тимошенко А.В., <данные изъяты>, договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <данные изъяты> на условиях предварительного договора купли-продажи № К4371-В-10/11-1к от 14.09.2007 года, заключенного с Тимошенко В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в пользу Тимошенко А.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья