Дело № 2-204/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов у <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей Евграфовой Е.А. и автомашины марки под управлением и принадлежащей ФИО1, в результате которого автомашине истца причинены повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра и производства соответствующей оценки размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ СЗР» был представлен отчет, на основании которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление страхового возмещения Евграфовой Е.А. как собственнику поврежденного ТС в размере 60 078 руб. 29 коп. Истица до выплаты страхового возмещения самостоятельно обратилась в ООО «Гриффин-Автосервис» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 106 752 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ представила указанный отчет ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно указанного отчета тем, однако ответчик произвел выплаты на основании заключения ООО «АЭНКОМ СЗР». Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Гриффин-Автосервис», истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 46 673 руб. 71 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС - 6280 руб., а также расходы по составлению отчетов ООО «Гриффин-Автосервис» в размере 3720 руб. и 2000 руб., расходы по изготовлению копии отчета ООО «Гриффин-Автосервис» в размере 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и по оформлению доверенности (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела по существу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 59921 руб. 29 коп., ранее заявленные судебные расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15475 руб. (л.д. 152).

Истица Евграфова Е.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Говядине Ю.Н., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, полагая их необоснованными, кроме того, указала на то, что повреждения лобового стекла не могли быть причинены при обстоятельствах ДТП.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Евграфовой Е.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов у <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ГАЗ-3110» г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО1 и автомашины марки «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащей Евграфовой Е.А., в результате которого автомашине истца причинены повреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности путем наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 66).

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности ФИО1, суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно частей 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Евграфовой Е.А. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Судом установлено, что Евграфова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 63). По направлению ответчика (л.д. 81) её ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ СЗР» (л.д. 83), по результатам которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 82-87).

Согласно отчету ООО «АЭНКОМ СЗР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 60 078 руб. 29 коп. (л.д. 87).

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком выплачено страховое возмещение Евграфовой Е.А. согласно акта о страховом случае (л.д. 88) в неоспариваемой части в размере 60 078 руб. 29 коп.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «Гриффин-Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 106752 руб. (л.д. 10-12).

При этом между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений ТС истца в части лобового стекла, поскольку ответчик оспаривал возможность причинения повреждения указанного элемента при обстоятельствах ДТП.

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Данное требование законодательства ответчиком выполнено, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, что не опровергается истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ 4456/13-2, 4475/06-2, 4490/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Форд Фокус» г.р.з. С 038 РВ 47, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплуатационного износа составила 123519 руб. 87 коп. При этом обнаруженные повреждения ветрового стекла автомашины «Форд Фокус» г.р.з. С 038 РВ 47 могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения в автомашиной «ГАЗ-3110» г.р.з. Н 447 ТУ 47 (л.д. 128-148).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» г.р.з. С 038 РВ 47 составила 123519 руб. 87 коп. и повреждения ветрового (лобового) стекла могли быть получены в результате спорного ДТП, при этом, учитывая, что ответчиком в пользу истца было уже ранее выплачено страховое возмещение в части, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Евграфовой Е.А., учитывая лимит ответственности, в счет возмещения ущерба - 59921 руб. 29 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. Учитывая, что указанные действия были необходимы для восстановления нарушенного права истца на получение суммы страхового возмещения в полном размере, суд полагает указанные расходы обоснованными и подтвержденными допустимым и относимым доказательством в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата которой в части была возложена на истца (л.д. 121-122).

Истцом оплата экспертизы была произведена в размере 15475 руб. (л.д. 153-154).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евграфовой Е.А. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 475 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1982 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием указанного представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 21-22).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 руб. 64 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфовой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евграфовой Е.А. в счет страхового возмещения 59 921 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 29 (двадцать девять) копеек, расходы по оплате доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля, итого на общую сумму 86078 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья