Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Алиевой Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцовой О.В. к ООО «Инвест-строй-проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Михальцова О.В. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Инвест-строй-проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в июле 2009 года истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исковые требования Михальцовой О.В. были удовлетворены и взысканы денежные средства по договору в размере 2134341 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14771 руб. 71 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела ССП возбуждено исполнительное производство и в полном объеме денежные средства были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 547 руб. 94 коп., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 7915 руб. 48 коп. (л.д. 5-9, 52-53). Истец Михальцова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Инвест-строй-проект» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, полагая, что период взыскания процентов необоснован, поскольку обязанность по выплате денежных средств истцу у ответчика возникла только после отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и вынесения нового решения Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции кассационной инстанции по ранее рассмотренным аналогичным делам, также просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михальцовой О.В. было отказано. Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в пользу Михальцовой О.В. с ООО «Инвест-строй-проект» взысканы денежные средства по договору в размере 2134341 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14771 руб. 71 коп. (л.д. 11-18). На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В судебном заседании установлено, а кроме того подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами, что денежные средства по определению Санкт-Петербургского городского суда в размере 2134341 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14771 руб. 71 коп. были выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 146 дней, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в силу вынесенного постановления Санкт-Петербургского городского суда о взыскании денежных средств, поскольку ранее решением <адрес> Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Михальцовой О.В. было отказано. В связи с чем период просрочки, указанный истцом, нельзя признать обоснованным. Проверяя представленный истцом расчет, суд полагает его необоснованным, поскольку он завышен. Так общая сумма задолженности составила 2134341 руб. Последний платеж по погашению указанной суммы был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер учетной ставки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,25%, а на окончание спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ) – 7,75%. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Учитывая, что спорный период составляет 4 месяца, и учетная ставка за указанный период менялась 2 раза, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным с учетом положений п. 3 Постановления Пленума применить в расчете учетную ставку в размере 8%, а не те значения, которые изложены в расчете истца. Тем самым размер процентов за весь период просрочки составил: 2134341 руб. х 8% : 360 х 146 = 69 247 руб. 50 коп. Однако суд полагает необходимым учесть платежи, произведенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести корректировку процентов с учетом внесенных денежных средств за указанный период: 69 247 руб. 50 коп. – 471 руб. 79 коп. (с 29.06 по 01.07 от невыплаченной суммы 1061542 руб. 78 коп.) – 2 001 руб. 06 коп. (с 01.07 по 15.07 от 643 199 руб. 78 коп.) – 924 руб. 28 коп. (с 15.07 по 23.07 от 519910 руб.70 коп.) – 306 руб. 07 коп. (с 23.07. по 26.07 от 459 112 руб. 70 коп.) – 797 руб. 04 коп. (с 26.07 по 10.08 от 239 112 руб.70 коп.) – 303 руб. 47 коп. (с 10.08 по 19.08 от 151 737руб. 70 коп.) – 191 руб. 47 коп. (с 19.08 по 30.08 от 78331 руб. 34 коп.) = 64252 руб. 32 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что денежные средства по решению суда были выплачены в добровольном порядке по постановлению суда и своевременно. При указанных обстоятельствах, исковые требования Михальцовой О.В. основаны на законе, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 127 руб. 57 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михальцовой О.В. к ООО «Инвест-строй-проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инвест-строй-проект» в пользу Михальцовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 252 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки, а также государственную пошлину в размере 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, итого на общую сумму 66 379 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-2225/11
Р Е Ш Е Н И Е